Судья Ревенко Р.В. УИД № 61RS0034-01-2023-000254-02 дело № 33-13248/2023

№ 2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 июня 2008 года истец и ответчик вступили в брак. Семейные отношения прекратились, с января 2022 года истец и ответчик вместе не проживали, хозяйства не вели. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака 24 июня 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля Хендэ Крета. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2022 года указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, передан в собственность истца с выплатой ответчику компенсации в размере ? его стоимости, обязательства по кредитному договору от 24 июня 2020 года признаны общим долгом супругов.

На момент прекращения брачных отношений долг по кредитному договору составил 107 045 руб. 04 коп. Истец выплатил банку данный долг. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 53 522 руб. 52 коп. за период с 03 февраля 2022 года по 23 декабря 2022 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 806 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отказано.

ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неверный расчет компенсации произведенных выплат по кредитному договору, произведенный истцом начиная с 3 февраля 2022 года. Поскольку брак между сторонами прекращен с момента расторжения брака, то, по мнению апеллянта, компенсацию следует исчислять с даты прекращения брака - с 12 мая 2022 года. В связи с этим размер компенсации должен составлять 36023 руб.

Опровергая выводы суда первой инстанции о фактическом прекращении брачных отношений между супругами в январе 2022 года, апеллянт обращает внимание, что при обращении с иском о расторжении брака истец в качестве адреса проживания ответчика указывал свой адрес, являющийся также адресом регистрации БОА, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает завышенным размер присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считает, что названная сумма не соответствует принципу разумности, поскольку по делу состоялась одна подготовка дела к слушанию и одно судебное заседание, в которых принимала участие представитель истца ФИО3

ФИО1 в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 21 июня 2008 года. 4 апреля 2022 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону брак между истцом и ответчиком расторгнут,

В период брака 24 июня 2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в сумме 584 227, 33 руб. на приобретение автомобиля Хендэ Крета, со сроком возврата кредита по 07 июля 2023 года. Процентная ставка по кредиту составила 12 % годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными платежами 7 числа каждого месяца по 19 521, 07 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Автомобиль Хендэ Крета оставлен в собственности ФИО1, с него в пользу ФИО2 взыскана компенсация за переданный автомобиль в сумме 713 137 руб. (рассчитанная исходя из стоимости имущества), обязательства по кредитному договору <***> от 24 июня 2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» признаны общим долгом супругом.

Из материалов дела следует, что с момента фактического прекращения брачных отношений за период с 03 февраля 2022 года по 23 декабря 2022 года истцом единолично погашен кредит на сумму 107 045, 04 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на то, что после фактического прекращения брачных отношений самостоятельно оплачивал кредит, являющийся общим долгом, просил взыскать половину от внесенных платежей с ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 325 ГК РФ, ст. ст. 39, 45 СК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/2 доли выплаченных истцом после прекращения совместной жизни с ответчиком денежных средств, всего в сумме 53 522, 52 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. суд отказал ввиду полного удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации долга по кредитному договору должен производиться с момента расторжения брака с 03.06.2022 по 10.01.2023 и, соответственно, компенсация составит в размере 36023 руб., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации выплаченного одним из супругов общего долга, юридически значимым и подлежащим доказыванию является период фактического прекращения брачных отношений. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из заявления о расторжении брака, поданного в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 20 января 2022 года, копии свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания, ответчик проживала с 13 января 2022 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, с указанного периода стороны проживали раздельно. В заявлении о расторжении брака, поданного в суд в январе 2022 года также указано, что совместное хозяйство супругами не ведется. Ссылки апеллянта на то, что регистрация в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была обусловлена необходимостью устройства ребенка в дошкольное учреждение и факт раздельного проживания супругов не подтверждает, судебная коллегия оценивает критически. Так, из приобщенного к материалам дела заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов следует, что ФИО2 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в данном заявлении ответчик указывала, что проживала с супругом до января 2022 года. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают, что в спорный период (с февраля 2022 года), фактические брачные отношения между сторонами прекращены. В связи с этим суд обоснованно при расчете компенсации учитывал, что произведенные истцом в период с февраля 2022 года платежи по кредитному договору должны быть распределены между сторонами путем взыскания с ответчика половины от произведенных платежей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация истца и ответчика в январе 2022 года по одному адресу не свидетельствует о том, что в указанный период супруги вели совместное хозяйство. Материалами дела данные доводы апеллянта опровергаются. Доводы апеллянта о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствуют принципу разумности, основанием для изменения взысканной судом суммы не являются. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как усматривается из материалов дела, размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом объема работы представителя истца, участия ее в подготовке дела к разбирательству, в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО3 занимала активную позицию: давала пояснения по существу спора, задавала вопросы участникам процесса, заявляла ходатайства, представляла доказательства, выступала в судебных прениях, категории рассматриваемого спора, средних расценок на аналогичные услуги в регионе, а также баланса интересов сторон. С учетом указанных критериев суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 руб., с которым судебная коллегия соглашается. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, ФИО2 не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.