Дело № 2а-1947/2025
24RS0016-01-2025-001997-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 о признании действий должностных лиц незаконными и возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с указанным иском, в котором указывает, что в ОСП по г. Железногорску в отношении истца на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП от 27.07.2023, №-ИП от 09.08.2024, №-ИП от 09.12.2024, по всем исполнительным производства с дохода должника в виде пенсии производятся удержания в размере 50%, однако на проживание истицы остается недостаточно средств. Истица обращалась в ОСП 15.04.2025, 20.05.2025 с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, которые не были рассмотрены и удержания производились в прежнем размере 50%, отказ в рассмотрении заявления мотивирован тем, что справка о размере пенсии предоставлена не за шесть месяцев, однако размер пенсии не изменялся за этот период, кроме того удержания из пенсии производились напрямую через Сбербанк, а не через пенсионный орган. Истица страдает диабетом, от бездействий судебных приставов у истицы ухудшилось здоровье, она впала в кому, ей постоянно требуются дорогие лекарства, в связи с чем, истица просит возвратить удержанные денежные средства по данным исполнительным производства свыше прожиточного минимума за 2023-2024 год в размере 42 900,48 рублей, за 10.01.2025 – 150 рублей, апрель-май 2025 г. – 12 681 рубль, взыскать материальный ущерб в виде трат на лечение и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Административный истец в судебном заседании иск полностью поддержала.
Судебные приставы –исполнители суду пояснили, что в ходе исполнительных производств своевременно принимались решения по ходатайствам должника о сохранении прожиточного минимума, при рассмотрении заявления от 15.04.2025 и 22.04.2025 было отказано поскольку должник не приложил справку из пенсионного фонда, при предъявлении заявления 20.05.2025 со справкой ходатайство удовлетворено 29.05.2025.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена в размере 15 250 рублей с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
В силу ч. 1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).
Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Суд рассматривает доводы истца о неправомерности действий судебных приставов по отказу в сохранении прожиточного минимума и удержаний свыше в рамках ИП №-ИП от 27.07.2023, №-ИП от 09.08.2024, №-ИП от 09.12.2024, №-ИП от 14.11.2024, №-ИП от 12.03.2025 согласно иску и требованиям в нем.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, получает пенсию по старости с 01.01.2020, по состоянию на 31.05.2025 получает пенсию в размере 16 798,34 рублей.
27.07.2023 в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП, которое было прекращено 23.04.2024 в связи с отменой исполнительного документа. В ходе данного ИП 10.08.2023 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму долга 113 595,93 рублей. В ходе ИП произведено удержание 08.10.2023 в сумме 5366,62 рубля. В ходатайстве должника о сохранении прожиточного минимума по данному ИП полученному судебным приставом после прекращения ИП отказано 17.09.2024 в связи с прекращением ИП 23.04.2024. Судом нарушений прав должника в части сохранения прожиточного минимума по данному ИП не установлено.
09.08.2024 в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП, 31.03.2025 ИП окончено ввиду невозможности взыскания. В ходе данного ИП 21.08.2024 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму долга 21 264,68 рублей. В ходе данного ИП постановлением от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство о сохранении прожиточного минимума должника, в связи с чем, постановлением от 17.09.2024 обращено взыскание на доходы должника с сохранением прожиточного минимума, которые отменены 08.11.2024. По данному ИП судебным приставом производились удержания ежемесячно в размерах: 5891,66 рубль – 21.08.2024, 5769,60 рублей – 17.09.2024, 5773,93 рубля – 15.10.2024, 5840,33 рубля – 15.11.2024 (возвращено 25.11.2024 - 3754,94 рубля). Поскольку должнику сохранен доход в виде прожиточного минимума, удержания в ноябре были частично возвращены, более удержаний не производилось, что также следует из выписки банка. Согласно сведениям пенсионного органа, полученным по запросу суда по данному ИП 18.09.2024 поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника, где указано о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем с 01.10.2024 удержания производятся с сохранением прожиточного минимума. Таким образом, нарушений прав должника в части сохранения прожиточного минимума по данному ИП не установлено.
14.11.2024 в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП, рассмотрев доводы должника, постановлением от 16.04.2025 отказано в возврате должнику удержанной суммы 150 рублей, взысканной 23.01.2025. Какие-либо законные основания для возврата указанной суммы удержания отсутствуют. Факт обращения должника по данному ИП о сохранении прожиточного минимума и неправомерном отказе в этом судом не установлен, нарушений прав должника не имеется.
09.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП, которое прекращено 31.01.2025 ввиду отмены исполнительного документа (судебный приказ). По данному ИП постановлением от 10.12.2024 обращено взыскание на доходы должника, счет арестован 13.12.2024 и арест снят 16.12.2024 без взыскания суммы долга, что также следует из справки банка. По данному ИП удержаний не производилось. На заявление о сохранении удержаний из дохода в размере прожиточного минимума постановлением от 11.02.2025 отказано в связи с прекращением ИП 31.01.2025. Нарушений прав должника в части сохранения прожиточного минимума по данному ИП судом не установлено.
12.03.2025 в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП. Из справки следует, что по данному ИП производились удержания 14.04.2025 в сумме 6319,82 рубля, 14.05.2025 – 6361,19 рублей. По данному ИП должник обратилась в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума 15.04.2025, затем 22.04.2025 однако постановлением от 24.04.2025 судебным приставом ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку должником не предоставлена справка о доходах за предыдущие 6 месяцев. Должник в суде пояснила, что предоставила данную справку судебному приставу, однако предоставила суду справку из пенсионного фонда от 23.04.2025 о доходе за 1 месяц. Судебный пристав ФИО4 суду пояснила, что должник справку за 6 месяцев при подаче заявления 15.04.2025 не предоставила, а потому в удовлетворении ее ходатайства было отказано. С заявлением о сохранении прожиточного минимума по данному ИП должник вновь обратилась 20.05.2025 и приложила справку из пенсионного фонда о доходе за 6 месяцев от 20.05.2025, которая также предоставлена суду. Постановлением от 29.05.2025 по данному ходатайству судебным приставом принято постановление об удовлетворении ходатайства и постановление об обращении взыскания на доходы должника с учетом оставления прожиточного минимума. Также рамках данного ИП судебным приставом принято постановление от 17.07.2025 об обращении взыскания на доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50 % от дохода с указанием, что оставшаяся после удержания сумма не должна быть меньше прожиточного минимума должника-гражданина для соответствующей группы населения. Также судебным приставом ФИО4 17.07.2025 принято постановление по данному ИП о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума.
Суд, изучив материалы исполнительных производств, в рамках которых должником оспаривались действия судебных приставов, учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства отсутствия нарушений Закона об исполнительном производстве, приставы действовали в рамках полномочий, принимая решение по заявлениям должника о сохранении прожиточного минимума, учитывая, что должник-гражданин при обращении с заявлением не представлял документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, а потому в его ходатайстве о сохранении прожиточного минимума было отказано 24.04.2025, при предоставлении данной справки из пенсионного органа ходатайство было удовлетворено 29.05.2025. Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебных приставов по не сохранению прожиточного минимума должнику в рамках ИП № № от 27.07.2023, №-ИП от 09.08.2024, №-ИП от 09.12.2024, №-ИП от 14.11.2024, №-ИП от 12.03.2025 у суда не имеется.
Истец просила взыскать материальный ущерб в виде оплаты лекарств и компенсацию морального вреда от действий судебных приставов, так как от их действий у нее ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Истица кроме требований о признании действий судебных приставов незаконными предъявила требования о возмещении материального ущерба в виде оплаты лекарств, поскольку он действий приставов у нее ухудшилось здоровье. Однако, поскольку требование о возмещении материального ущерба от действий судебных приставов подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках гражданского судопроизводства, данное требование не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства в настоящим деле, то суд разъясняет право истцу обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении ущерба от действий судебных приставов с предоставлением доказательств факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.
Рассматривая иск в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит, в действиях судебных приставов незаконных действий при сохранении прожиточного минимума истице в рамках ИП судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.