Решение по делу № 2-359/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности убрать собаку из мест общего пользования.

Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

помощника прокурора Филина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности убрать собаку из мест общего пользования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности убрать собаку из мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака загрызла <данные изъяты>, принадлежащих истцу, чем истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> В тот же день принадлежащая ответчику собака напала на истца, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укуса кисти правой руки.

Ссылаясь на то, что он получил телесные повреждения и ему были причинены убытки в виде стоимости <данные изъяты> в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии организации и контроля за принадлежащей ему собакой, которая содержится ответчиком в местах общего пользования (за территорией домовладения ответчика), а так же утверждая, что в результате вышеуказанного происшествия ему был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец, уточнив исковые требования и не отказавшись от первоначально заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность убрать собаку из мест общего пользования на территорию его домовладения за ограждение.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные требования и уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. ФИО2 суду пояснил, что ответчик после подачи настоящего иска в суд в декабре 2022 года выплатил ему <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Не отрицая то обстоятельство, что ответчик передал истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, отрицает как сам факт произошедшего, принадлежность собаки ответчику, содержание ее в местах общего пользования. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что <данные изъяты> погибли в результате укуса собакой его доверителя, а также тому, что данные <данные изъяты> принадлежали истцу. Утверждает, что причина смерти <данные изъяты> не установлена.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса РФ и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы это не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Совокупность приведенных норм права свидетельствуют о том, что в случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО2 разводит домашних птиц – <данные изъяты>.

Смежным землепользователем ФИО2 является ФИО3, который также является владельцем собаки.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака загрызла <данные изъяты>, принадлежащих истцу, а также напала на истца, в результате чего он получил телесные повреждения в виде укуса кисти правой руки.

Данные обстоятельства следуют из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, получающего антирабическое лечение, акта судебно-медицинского обследования, фотоматериалов и стороной ответчика не опровергается.

Несмотря на позицию представителя ответчика, изложенную в суде, факт принадлежности указанной собаки ответчику, факт того, что принадлежащая ему собака подушила принадлежащую истцу домашнюю птицу, ФИО3 при даче объяснений участковому уполномоченному полиции, не отрицался (л.д. 13).

Суд также принимает во внимание, что ответчик после подачи настоящего иска в суд выплатил истцу компенсацию в размере <данные изъяты>, то есть признавал факт причинения истцу ущерба. К доводам представителя ответчика о том, что данные денежные средства были выплачен ответчиком истцу в счет исполнения иного обязательства, компенсации иного ущерба, суд относится критически. Истец суду пояснил, что эту сумму ответчик передал ему для покупки <данные изъяты> и компенсации транспортных расходов, которые истец понесет при проезде к месту торговли домашней птицей. Данные о том, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо еще обязательства, в деле отсутствуют.

Таким образом, в дело представлены достоверные, бесспорные и допустимые доказательств потравы кур, принадлежащих истцу, собакой ответчика, а также факт и обстоятельства причинения истцу указанных выше телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, что, в силу приведенных норм права, является основанием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков и в виде взыскания компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу и здоровью истца причинен по вине ответчика ФИО3, который, являясь владельцем собаки, не принял необходимых мер по ее надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения вреда иным лицам.

В отсутствии доказательств иного, суд признает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, наличие вины ответчика доказанными, что в силу положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами представленного в дело истцом заключения специалиста № <данные изъяты> согласно которого стоимость <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ему причинен ущерб на сумму, превышающую <данные изъяты>, поскольку данный размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались. Тогда как истцом ко взысканию в иске заявлена именно эта сумма ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО2 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью укусом собаки ответчика. Нападение агрессивно настроенного животного, укус животного, не могло не повлиять на психическое состояние истца. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда и наличии у него права на компенсацию такого вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего и его последующей реабилитации, возраст потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости, учитывая заключение судебно-медицинского исследования, согласно которого у истца имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правого предплечья и кисти, не причинившие вреда здоровью, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соразмерен перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и расходов на досудебную оценку ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что досудебное исследование, проведенное по заказу истца, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Таким образом, данные расходы истцом понесены вынужденно. Оплата стоимости проведенного досудебного исследования подтверждена договором, актом и квитанцией, представленными в материалы дела. В связи с чем и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения досудебной оценки ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. По мнению суда, данный размер расходов по определению рыночной стоимости кур является чрезмерно завышенным, не соответствующим уровню рыночных цен на подобные услуги, в связи с чем суд полагает необходимым снизить подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате досудебной экспертизы до <данные изъяты>, что будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает размер испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

При этом суд принимает во внимание, что в декабре 2022 года, после направления настоящего иска в суд и получения копии искового заявления, ответчик выплатил истцу в счет возмещения причиненного истцу ущерба <данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из объяснений истца и представителем ответчика не отрицаются.

Между тем, факт частичного исполнения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с указанием на то, что судебный акт в части исполнению не подлежит.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности убрать собаку из мест общего пользования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства тому, что данная собака содержится ответчиком в месте общего пользования, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности убрать собаку из мест общего пользования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков на сумму <данные изъяты> компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова