УИД 78MS0137-01-2022-002561-59
Дело № 2-5736/2023 6 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Александровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.06.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и RENAULT, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 27.10.2022 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил частную жалобу, в котором просил определение суда от 27.10.2022 отменить.
Суд апелляционной инстанции, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве ответчика ФИО7
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2023 определение мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 27.10.2022 – отменено, суд
постановил:
Производство по делу № 2-1769/2022-139 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в части требований к ФИО2 прекратить в связи со смертью.
Направить гражданское дело № 2-1769/2022-139 по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что наследство после умершего отца – ФИО1 не вступала.
Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и RENAULT, г.р.з. №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО5 открыто наследственное дело №.
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1.
ФИО1 состоял в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО1 его дочь ФИО7 в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, указав, что наследственное имущество состоит их квартиры <адрес>
По сведениям, предоставленным по запросу суда нотариусом ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в реестре за № на бланке №, согласно которого ФИО1 все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов наследственного дела, ФИО3 за оформлением наследственных прав после смерти ФИО1 не обращалась.
Свидетельства о праве наследство не выдавались.
В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 наследственного имущества после смерти ФИО1 не принимала, в связи чем наследниками после смерти ФИО1 не является.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют наследники и наследственное имущество, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья – <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.