УИД 40RS0011-01-2023-000493-59
дело №2-1-365/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Козельск 28 августа 2023 года
Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,
при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что 23 ноября 2020г. между ПАО «МТС Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 94624 руб., принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполнены, 29 июля 2021г. банк уступил НАО "ПКБ" права (требования) по кредитному договору № с ФИО1, 07 декабря 2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, 12 сентября 2021г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора, однако требование не исполнено, просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» ИНН:<***> задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 94624 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 0, а также задолженность по комиссий в размере 1600 руб. за период с 23 декабря 2020г. по 29 июля 2021г., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4747,24 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 94624,00 руб., сроком на 1095 дней, со взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых.
Приговором Козельского районного суда Калужской области от 07 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В.В.) - в виде лишения свободы на срок девять месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении В.В.) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.В.) в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.В.) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год и шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) - в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год и шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г.П.) - в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г.П.) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год и шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Е.Ф.) - в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Е.Ф.) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год и шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А.К.) - в виде лишения свободы на срок один год,
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении А.К.) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П.В.) - в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев,
в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П.В.) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год и шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за вышеуказанные преступления, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на два года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Заявленные Г.П., П.В., С.В., ФИО3 гражданские иски о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу:
Г.П. - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей,
П.В. 76 053 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) рубля,
С.В. 141 390 (сто сорок одну тысячу триста девяносто) рублей 10 копеек,
ФИО1 92 124 (девяносто две тысячи сто двадцать четыре) рубля,
А.К. 44 500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей,
Е.Ф. 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Указанным приговором установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО2 22 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находился по адресу: <адрес>, где получил договор № от 22 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которого, в течение 38 рабочих дней ФИО2, должен был изготовить и установить две межкомнатные двери в <адрес>, а ФИО1, должна была оплатить данные услуги на общую сумму 92 124 рубля и кредитный договор № от 22 ноября 2020 года, заключенный между ФИО1 и банком ПАО «МТС-Банк» для оплаты изделий по договору № от 22 ноября 2020 года на общую сумму 94 624 рубля, который ФИО1 был подписан.
Нуждаясь в денежных средствах и не желая заработать их законным способом, в указанный период времени у ФИО2 возник прямой умысел, направленный на совершение мошенничества в значительном размере, то есть, на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, а именно принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.
24 ноября 2020 года на расчетный счет ФИО2 №, открытый 07 ноября 2020 года в АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, поступили денежные средства в сумме 89 244 рубля в счет оплаты работ по договору № от 22 ноября 2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом изготовления и установки двух межкомнатных дверей, ФИО2, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятых на себя обязательств и не желая их выполнять, введя в заблуждение ФИО1 относительно заключенного от его имени договора № от 22 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года получил денежные средства в сумме 89 244 рубля, принадлежащие ФИО1, однако в установленный в договоре № от 22 ноября 2020 года срок, две межкомнатные двери не изготовил и не установил.
Таким образом, ФИО2 путем обмана ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 89 244 рубля, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 89 244 рубля, а с учетом стоимости оферты на заключение договора об оказании информационных услуг в сумме 2880 рублей и платы за СМС-пакет в сумме 2500 рублей, причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 94 624 рубля.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Принимая во внимание наличие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заблуждении ответчика ФИО1 относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда
изготовлено в окончательной форме
04 сентября 2023 года
Председательствующий И.А. Борзов