Дело № 2-109/2023
УИД 69RS0039-01-2022-003175-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
с участием секретаря Бронниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что 12.09.2022 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и при ее управлении, и автомобиля автокрана МКТ 25.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автокран - не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила 148900 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 148900 рублей 00 копеек, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тверская Генерация», ООО «Ремстройкомплект».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вина в ДТП имеется в действиях ФИО2, а не истца. Не согласен с выводами эксперта ФИО6, поскольку в части механизма она проведена не научной основе. Колеса транспортного средства Форд Куга располагались прямо, поскольку истец пропускала автобус, двигающейся по ул. Левитана. Требования Правил дорожного движения о соблюдении бокового интервала подлежали выполнению водителем ФИО2, а не ФИО7.
В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ранее данные объяснения, согласно которым он прибыл на ремонтные работы по ул. Загородная, работал там еще несколько раз до ДТП. Автокран принадлежит ФИО5, он передает деньги на заправку крана, ФИО5 было известно, что он осуществляет работы по поднятию труб. За работу получает деньги либо налично, либо переводом на карту. Заработанные деньги отдает ФИО5. В день ДТП он припарковался с левой стороны по ул. Загородная, затем включил аварийную сигнализацию и стал двигаться на первой скорости к пересечению с ул.Левитана. Учитывая габариты транспортного средства он совершал маневр поворота направо с левой стороны дороги. Истец подъехала под него в тот момент, когда он начал движение, пропустив транспортное средство слева. Он уже практически стоял на перекрёстке, когда подъехала истец. Стал делать поворот направо. Истец была в «мёртвой зоне», в зеркалах он ее не видел. К перекрестку подъехал первый. Поворачивая направо он не включал световой сигнал поворот направо, так как была включена аварийная сигнализация. На фотографиях видно, что колеса истца стоят прямо, из чего можно сделать вывод, что у истца намерения поворачивать направо не было, помехи для поворота направо у нее было. Не обжаловал постановление о привлечение к административной ответственности, так как юридически неграмотный. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчиков ФИО3 согласилась с выводами судебной экспертизы об обоюдной вине.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тверская генерация», САО «ВСК», ООО «Ремстройкомплект», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в суд от них не поступало.
Истец ФИО4 в судебном заседании 09.01.2023 поддержала исковые требования и пояснила, что она двигалась по односторонней дороге ул. Загородная, приближалась к главной улице Левитана, автокран стоял на аварийной сигнализации на обочине с левой стороны, с правой стороны велись ремонтные работы. Когда она подъехала уже к перекрестку, чтобы пропустить транспорт, движущийся слева, автокран начал движение, не замечая ее сразу с левой полосы направо, и врезался, сначала средним колесом потом задним. На дороге разметки нет, но визуально две полосы для движения, ехала по правой и имела намерение повернуть направо. Относительно полос автокран находился слева, где нет тротуара, не на асфальте. Она начала движение, так как машины с левой стороны по ул.Левитана закончились, и в этот же момент начал движение автокран, она сигналила, притормозила, но не избежала столкновение. Она остановилась, а автокран продолжил движение.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании 09.01.2023 исковые требования не признал, пояснив, что ему принадлежит автокран, полис не оформлял, так как имеет намерение продать автокран. Он согласовывает задания на использование автокрана. За работу на ул. Загородная он не получал денег. Какой –либо договор на работы по ул. Загородной не заключал, это разовая работа. Обычно, заключает договор подряда и направляет на объект ФИО2.
В судебном заседании 25.01.2023 представитель третьего лица ООО «Тверская Генерация» ФИО8 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что работы на ул. Загородная проводились субподрядной организацией ООО «Ремстройкомплект», каких-либо договоров с ответчиками не заключалось.
Информация о рассмотрении гражданского дела (в том числе об объявлении перерывов 12 и 16 декабря 2022 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 79).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства – специальный автокран МКТ 25.1, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 80).
Судом установлено, что 12.09.2022 в 13 часов 50 минут у дома 1 по ул. Загородная г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО9, и специального автокрана МКТ 25.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, водителями ФИО4 и ФИО2 были даны объяснения, составлена схема места происшествия, рапорт, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, которые имеются в настоящем гражданском деле (т. 1, л.д. 52-60).
Так из пояснений ФИО4 следует, что она двигалась по ул. Загородная к ул. Левитана, где на пересечении улиц, имела намерение повернуть направо. На левой части улицы стоял автокран с включенной авариной сигнализацией. Она начала выполнять правый поворот, пропустив встречный транспорт и, в этот момент, автокран начал движение с левой полосы на правую с заездом на обочину, она резко остановилась для предотвращения ДТП, подала сигнал, но водитель автокрана продолжил движение и произошло столкновение.
Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он 12.09.2022 двигался с ул. Загородная на автокране, на перекрестке произошло ДТП с автомобилем Форд Куга.
В ходе расследования, должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), и постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 26.09.2022 № 18810069220000247188 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление от 26.09.2022 ФИО2 не обжаловал.
В действиях водителя ФИО4 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автокрана МКТ 25.1, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, за что постановлением инспектора от 26.09.2022 № 18810069220000247175 ФИО2 был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Не выполнение владельцем транспортного средства –автокрана – возложенной на него законом обязанности страховать риск гражданской ответственности, воспрепятствовало истцу обратиться за получением страхового возмещения к страховщику.
С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022, степени вины каждого из его участников – ФИО4 и ФИО2, доводов истца и ее представителя о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, не согласных с виной ответчика и размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО6
Из экспертного заключения ООО «Юридическая компания «Аргумент» от 24.03.2023 № 1431-2023 следует, что в данной дорожной ситуации водитель Форд Куга выполняя маневр правого поворота с ул. Загородная на ул. Левитана должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5-8.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях усматриваются признаки несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил в части не соблюдения бокового интервала, так как она остановилась в непосредственной близости от автокрана, выполнявшего маневр правого поворота. Водитель автокрана должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 8.1, 8.2, 8.5-8.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО2 согласно пункту 8.7 Правил с учетом габаритов транспортного средства имел право выполнять маневр правого поворота от левого края проезжей части, при условии обеспечения безопасности движения и не создавая помех другим транспортным средствам. Действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил, так как он заблаговременно не включил указатель правого поворота, чем ввел в заблуждение и создал опасность для движения водителю Форд Куга, вместе с тем, включенная аварийная сигнализация информировала о возможной наличии опасности. Выполнение маневра правого порота от левого края проезжей части создало помеху для движения автомобилю Форд Куга, что свидетельствует о нарушении пункта 8.7 Правил.
Экспертом также отмечено, что исходя из зафиксированного на фотоматериалах конечного расположения транспортных средств усматривается, что автомобиль Форд Куга стоит ближе к середине проезжей части ул. Загородная с прямо ориентированными передними колесами, из чего можно сделать вывод о несоответствии водителем ФИО4 требований пункта 8.6 Правил, которыми предписывается водителю поворачивающему направо занять крайне правое положение на проезжей части.
В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в показаниях обоих водителей имеются противоречия, вследствие чего достоверно установить обстоятельства ДТП не представляется возможным (начальная фаза ДТП), по материалам у водителя Форд Куга отсутствовали признаки вероятного выполнения маневра поворота направо. Исходя из версии водителя ФИО7, если она выехала на перекресток раньше, чем ФИО2, то, тогда должная была занять крайнее правое положение, в то время как на фотографиях Форд Куга стоит ближе к середине проезжей части с колесами в прямом положении. Водитель ФИО7 понимая, что для нее создается опасность в виде движущегося автокрана, должная была остановиться, что она и сделала, но в какой момент - установить не представляется возможным. В данной дорожной ситуации у обоих участников имеются несоответствия Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании 09.01.2022 в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что на 12.09.2022 осуществлял земляные работы по заданию ООО «РКС» на ул. Левитана. Приехал на автокране ФИО2 и припарковался в «кармане». Затем стал выезжать, одновременно с этим по главной дороге двигался автобус, он его пропустил, и он, то есть, свидетель, махнул ФИО2, что можно двигаться и тут подъехала красная машина, при этом двигающаяся перед ней другая машина повернула беспрепятственно направо, место позволяло, а девушка на красной машины поехала прямо и произошло столкновение.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, объяснения сторон, административный материал, заключение эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО4, допустившей нарушения пунктов 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения, и ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.1, 8.2 и 8.7 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, вопреки утверждению представителя истца, у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).
Поскольку ответственность владельца транспортного средства специальный автокран МКТ 25.1, государственный регистрационный знак №, не была застрахована ФИО4 имеет право на получение с лица, ответственного за ущерб компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству с учетом степени вины каждого из водителей.
При определении лица, ответственного за ущерб суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ФИО2 использовал специальный автокран МКТ 25.1, государственный регистрационный знак №, не по своему усмотрению, а по распоряжению собственника ФИО5, с которым сложились фактические гражданско-правовые отношения – ФИО5 – согласовывал работу ФИО2 при использовании им спецтехники, передавал денежные средств на заправку топливом, оплачивал его работу. ФИО5 как собственник источника повышенной опасности обязан был застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу изложенных норм статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Законным владельцем источника повышенной опасности на 12.09.2022 года являлся ФИО5, соответственно, надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО4
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы и также дополнительно представленной калькуляции размера ущерба, представленной экспертом ФИО6 в судебном заседании, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 206647 рублей.
Суд отмечает, что определение размера ущерба на дату проведения экспертизы (24.03.2023) в наибольшей степени отражает закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об установлении размера с разумной степенью достоверности и принципов справедливости.
С учетом обоюдной вины обоих водителей, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в счет ущерба 103323 рублей 50 копеек (206647/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО4 понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 4178 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 663 рублей 60 копейки, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» в сумме 5000 рублей 00 копеек, о чем имеется квитанция к приходному ордеру от 30.09.2022 № 15759, расходы на оплату услуг на изготовление искового заявления в четырех экземплярах на сумму 7000 рублей, о чем имеется договор подряда от 10.10.2022 и квитанция №000075, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 на сумму 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.10.2022 и квитанцией № 000076.
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат не подлежат снижению.
Расходы истца на оплату услуг экспертной организацией по определению размера восстановительного ремонта суд находит необходимыми и связанными с обращением в суд.
Истец просила взыскать в счет ущерба 148900 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 103323 рублей 50 копеек, то есть 69 %, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом подлежат удовлетворению на сумму 25420 рублей 70 копеек (4178+5000+7000+20000+663,60)*69%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан Пролетарским РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Московском районе ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103323 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 25420 рублей 70 копеек, а всего 128744 (Сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023
Судья Л.А. Шентяева