<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.12.2022 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Г. к С.Е.С., С.А.В., Н.Л.Г., ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> умерла М.И.М. – двоюродная сестра заявителя.
В <дата> года истцу стало известно, что он является единственным наследником к имуществу М.И.М. Последней при жизни принадлежали квартира и жилой дом, названное имущество было ею отчуждено в пользу С.Е.С.. по договору дарения и договору купли-продажи - соответственно.
Названные сделки, согласно позиции истца, являются ничтожными ввиду совершения М.И.М., страдавшей заболеванием, препятствующим полному пониманию событий.
Как было установлено в судебном заседании в настоящее время спорная квартира принадлежит С.О.Г., обременена залогом в пользу ПАО Сбербанк России, ввиду приобретения с привлечением кредитных денежных средств.
Исковые требования неоднократно уточнялись.
Выступая в судебном заседании в лице представителя, действующего на основании доверенности, Г.А.В. истец просил признать ничтожными: договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между М.И.М. и С.Е.С.., с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>,
договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> от <дата>, заключенный между С.Е.С. и Н.Л.А., с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>,
договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> от <дата>, заключенный между Н.Л.А. и С.О.Г., момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>,
договор купли-продажи от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный между М.И.М. и С.Е.С..,
с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в вид прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>,
нотариальную доверенность от М.И.М. на С.А.В., удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа Г.Е.В. от <дата> за № <номер>,
нотариальную доверенность от М.И.М. на С.А.В., удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа Г.Е.В. от <дата> за № <номер>.
Истребовать из незаконного владения С.Е.С. жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, и возвратить в наследственную массу, после смерти М.И.М.
Истребовать из незаконного владения С.О.Г. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и возвратить в наследственную массу, после смерти М.И.М.
Признать за С.В.Г. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> и 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между С.О.Г. и ПАО Сбербанк России от <дата> № <номер>.
С.А.В., выступая в судебном заседании в лице представителя К.В.В., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
С.Е.С. доверила представление своих интересов Л.Р.Г., стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поддержана позиция письменного отзыва.
С.О.Г., выражая, в том числе, в качестве законного представителя интересы третьего лица – С.Т.М., полагала требования не подлежащими удовлетворению, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представитель стороны - адвокат М.Е.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.
Н.Л.А., выступая в судебном заседании в лице Г.О.Г., исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, Н.М.В. требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Представителем третьего лица – администрации г. Владивостока поддержана позиция письменного отзыва.
Третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание представителя не направило, к материалам дела приобщен письменный отзыв.
Третье лицо - нотариус Владивостокского нотариального округа Г.Е.В. в судебное заседание не прибыла.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А.И. и И.Е.М. являлись единоутробными сестрами.
Сыном К.А.И., рожденным от брака со С.Г.С., является истец – С.В.Г..
Дочерью И.Е.М., рожденной от брака с М.М.В., являлась М.И.М..
С.В.Г. и М.И.М. являлись двоюродными братом и сестрой.
С.А.В. является сыном С.В.Г.
<дата> между С.А.В. и С.Е.С. заключен брак.
<дата> М.И.М. умерла, согласно пояснениям сторон она не состояла в браке и не имела детей.
Согласно информации, размещенной на портале Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> к имуществу М.И.М. не открыто наследственных дел. Возможность использовать информацию названного электронного ресурса определена положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).
<дата> М.И.М. уполномочила С.А.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе, недвижимым, указанное оформлено в доверенности <номер>, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Г.Е.В., номер в реестре <номер>.
<дата> продавец М.И.М. в лице С.А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от <дата>, и покупатель С.Е.С. заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>; жилой дом М.И.М. приобрела в порядке наследования.
<дата> М.И.М. уполномочила С.А.В. представлять ее интересы в государственных органах по вопросам, связанным с восстановлением правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>; уполномочила С.А.В. подарить названную квартиру С.Е.С. указанное оформлено в доверенности <номер>, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Г.Е.В., номер в реестре <номер>.
<дата> даритель М.И.М. в лице С.А.В., действовавшего на основании нотариальной доверенности от <дата>, и одаряемая С.Е.С. заключили договор дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Названная квартира принадлежала М.И.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> № <номер>.
<дата> между С.Е.С.. и Н.Л.А. заключен договор купли продажи в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Согласно пояснениям представителя Н.Л.А., данным в судебном заседании, названная квартира была предложена к продаже в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Фарпост», обратившись в агентство по продаже недвижимости, Н.Л.А. приобрела жилое помещение с передачей денежных средств.
От имени Н.Л.А. в рамках полномочий оформленных доверенностью действовала ее дочь – Г.М.М.
<дата> между Н.Л.А., действующей в лице представителя Г.О.Г., и С.О.Г. заключен договор купли продажи в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Квартира, согласно условиям договора, оценена сторонами в сумме 4 200 000 рублей. Часть стоимости квартиры в сумме 2 077 303,90 рублей оплачивается за счёт собственных средств покупателя. Часть стоимости квартиры в сумме 722 696,10 рублей покупатель оплачивает за счет средств социальной выплаты, предоставленной С.О.Г., С.Т.М. <дата>.р., являющимися участниками основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей Приморского края» государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2020 годы, муниципальной программы «Обеспечение доступным жильем жителей <адрес>», на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома серия ПК № <номер>, выданного <дата> администрацией г. Владивостока. Часть стоимости – 1 400 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных С.О.Г. в соответствии с кредитным договором № <номер> от <дата>, заключенным с ПАО «Сбербанк России».
Как следует из материалов дела <дата> между С.О.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 1 400 000 рублей в рамках программы «Приобретение готового жилья» для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог банку вышеназванный объект недвижимости.
Согласно пояснениям С.О.Г. до приобретения спорной квартиры она целенаправленно ознакомилась с открытыми сведениями ЕГРН, получив информацию, согласно которой собственник Н.Л.А. владела объектом более трех лет, лицом было принято решение о покупке.
С целью приобретения спорного жилого помещения, <дата> С.О.Г. был заключен договор купли-продажи в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежавшей С.О.Г. на праве собственности, стоимость жилого помещения составила 2 050 000 рублей; заключен ипотечный договор с финансовой организацией и использованы средства социальной выплаты.
Согласно пояснениям С.Е.С. данным в судебном заседании представителем последней, с <дата> до <дата> С.Е.С. и С.А.В. состояли в зарегистрированном браке.
Супругом С.А.В., действующим на основании доверенности от лица М.И.М., были заключены в пользу С.Е.С. сделки дарения и купли-продажи объектов недвижимости. Денежные средства по возмездной сделке были переданы.
О том, что М.И.М. страдала каким-либо заболеванием, С.Е.С. не знала. М.И.М. проживала совместно со С.А.В. и С.Е.С. одной семьей. О наличии имущества у М.И.М. и о распоряжении имуществом истец достоверно знал, каких-либо возражений не высказывал, поскольку М.И.М. была оказана необходимая забота со стороны С.А.В. и С.Е.С.
Ким (С.) Е.С. были организованы впоследствии похороны М.И.М. и поминальный обед. Согласно изложенной позиции при указанном присутствовал истец с супругой, лицам была передана урна с прахом.
В настоящее время в суде находится на рассмотрении исковое заявление С.А.В. к С.Е.С.. о разделе общего имущества супругов, названное, согласно позиции стороны, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании нотариусом Владивостокского нотариального округа Г.Е.В. даны следующие пояснения, так М.И.М. при совершении нотариального действия находилась лично в кабинете с нотариусом, отвечала на вопросы и была верно ориентирована, излагала свою волю. Каких-либо сомнений в способности лица понимать происходящее у нотариуса не возникло, были совершены нотариальные действия по заверению выданных М.И.М. доверенностей.
Истец, обращаясь в суд, полагает совершенные сделки купли продажи и дарения ничтожными ввиду совершения лицом, психическое состояние которого препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки.
Ничтожными истец полагает и доверенности, выданные М.И.М., по названным же основаниям.
При разрешении требований суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При исследовании медицинской книжки М.И.М. установлено наличие у последней <данные изъяты>
Так, согласно данным выписного эпикриза к истории болезни № <номер> М.И.М. от <дата> - в период времени с <дата> по <дата> больная находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (п. 1). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).
Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
Согласно данным представителем истца в судебном заседании пояснениям, истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.И.М., действия по фактическом принятию наследства не осуществлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В судебном заседании исследовано завещание М.И.М. от <дата> за реестровым номером <номер> на имущество, которое окажется принадлежащим лицу на праве собственности к моменту смерти, названное завещано С.А.В.
Завещание не оспорено, недействительным не признано, более того, как установлено в судебном заседании согласно пояснениям сторон в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № <номер> по иску С.А.В. к администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти М.И.М., в виде спорного жилого дома и квартиры.
Ранее, <дата> С.А.В. обращался с заявлением о принятии наследства, постановлением нотариуса Владивостокского нотариального округа Г.Е.В. в совершении нотариального действия было отказано ввиду пропуска срока.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Стороной сделки равно как и наследником стороны сделки истец не является, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав или охраняемых законом интересов заявителя и об отсутствии у него права оспаривать совершенные сделки.
Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из выписного эпикриза к истории болезни № <номер> от <дата> врачом ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» г. Владивосток установлен факт участия двоюродного брата и племянника в судьбе больной.
Таким образом, истец был осведомлен о состоянии здоровья М.И.М.
Претендуя на имущество М.И.М., являясь, фактически, единственным родственником последней, проживая в одном городе, истец, не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем с учетом ее проживания совместно с семьей сына истца - С.А.В.
С даты смерти М.И.М. – <дата>, принятой судом в качестве начала течения срока исковой давности, истец со всей очевидностью имел возможность получить открытую информацию о правах умершей на недвижимое имущество, имея правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи и дарения, реализовать свое право на судебную защиту, полагая себя единственным наследником по закону.
С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, за пределами срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Так, С.А.В. против удовлетворения иска не возражал, ходатайство о применении срока исковой давности последним не сделано.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Так, пояснения истцом какие требования им заявлены непосредственно к С.А.В., с тем учетом, что стороной сделки последний не являлся, действовал, выражая волю доверителя, суду не даны.
Основания для возложения какой-либо гражданско-правовой ответственности судом не установлены.
В связи с чем, отсутствие заявленного С.А.В. ходатайства о применении сроков исковой давности правового значения в настоящем случае не имеет.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При отсутствии установленного факта нарушенного ответчиком права удовлетворение исковых требований исключается.
С учетом установленных обстоятельств, норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного между М.И.М. и С.Е.С. договора купли-продажи от <дата> жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенного между М.И.М. и С.Е.С.., таким образом, вытекающие из указанного требования также удовлетворению не подлежат.
В силу положений статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей с учетом заявленных неимущественных требований, в последующем при увеличении иска доплата государственной пошлины произведена не была.
Исходя из размера заявленного иска о признании права собственности на объекты недвижимости, размер государственный пошлины определяется по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 27 812 рублей исходя из кадастровой стоимости жилых помещений (3 214 108,13+708248,42).
Названная сумма подлежит взысканию с истца в доход Владивостокского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований С.В.Г. - отказать в полном объеме.
Взыскать со С.В.Г. в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 27812 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.