УИД: 70RS0004-01-2023-004288-32

№ 1-766/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 октября 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мочековой М.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в предварительный сговор с иным лицом. С целью реализации совместного преступного умысла она (ФИО1), действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласовала схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПКГ «Сибирский кредит» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее (ФИО1), собственность земельного участка. После чего, в целях реализации преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, иное лицо обеспечило оформление в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 70:05:0100013:276, находящийся по адресу: <адрес>, заранее подысканный у Г. (не осведомленного о преступном умысле участников группы). После чего на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Г., от имени которого по доверенности действовала Ш., продал ФИО1 вышеуказанный земельный участок. Далее иное лицо предоставила документы, подтверждающие приобретение ФИО1 земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок на ФИО1 Впоследствии иным лицом было обеспечено получение в администрации Дубровского сельского поселения <адрес> разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому последней разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу. После чего иное лицо ДД.ММ.ГГГГ сопроводила ФИО1 в КПКГ «Сибирский кредит», расположенный по адресу: <адрес>, где она (ФИО1) заключила с КПКГ «Сибирский кредит» договор займа № ФР000000273 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 208 рублей на строительство жилого дома, поручителем по которому выступила М., которую подыскало иное лицо. Во исполнение условий вышеуказанного договора, сотрудники КПКГ «Сибирский кредит», не осведомленные относительно истинных намерений участников преступной группы, перечислили на счет ФИО1 денежные средства в сумме 386 000 рубля, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию иного лица сняла с расчетного счета и передала иному лицу, которая данными денежными средствами распорядилась в интересах участников преступной группы, без намерения улучшить жилищные условия ФИО1 путем строительства жилого дома. После этого иное лицо обеспечило оформление ФИО1 нотариального обязательства, согласно которому она (ФИО1) обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1 с целью погашения кредитной задолженности перед КПКГ «Сибирский кредит», ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> через ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному договору займа на сумму 433 026 рублей, путем их перечисления на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит». Вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставила переданные ей иным лицом документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие о якобы совершенных действиях, направленных на улучшение в будущем ее (ФИО1) жилищных условий. На основании поданного заявления сотрудниками ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, введенными в заблуждение относительно истинности ее (ФИО1) намерений и действительности предоставленных последней документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение №-С об удовлетворении ее заявления. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в размере 433 026 рублей перечислены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», чем Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 433 026 рублей

В судебном заседании ФИО1 свою вину фактически признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что связи с рождением третьего ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом показала, что совершила в группе с иным лицом мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, отметив, что денежные средства потратила на содержание детей и покупку бытовой техники. Получив денежные средства, около 200000 рублей из них передала А., а остальные оставила себе (том 2, л.д. 69-72, 149-153). Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что изначально не понимала, что действует незаконно, так как иное лицо уверило ее, что все делается по закону. При этом ФИО1 показала, что ее предупреждали об ответственности за нарушение порядка обращения со средствами материнского капитала, она знала, что данные денежные средства являются целевыми.

Оценивая указанные показания ФИО1, данные в ходе расследования, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица П. – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средства материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 433 026 рублей (том 2, л.д. 86-101, 102-106, 121-123).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в кредитном досье подсудимой о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (том 2, л.д. 32-35). Сведения о перечислении денежных средств Пенсионным фондом подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77).

При этом свидетель У., являясь сотрудником КПКГ «Сибирский кредит», показала, что ФИО1 обратилась для получения займа на улучшение жилищных условий путем строительства под средства материнского капитала, и предоставила для рассмотрения ее заявления пакет документов. В связи с чем был заключен типовой договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 386000 рублей (том 2, л.д. 22-26).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100013:276, находящегося по адресу: <адрес>, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно представленным данным действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок, который до нее был оформлен на Г., от имени которого по доверенности выступала Ш., (том 2, л.д. 46-52).

Показания отмеченных свидетелей согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют ограждения, строения и стройматериалы (том 1, л.д. 234-238).

В свою очередь А. не отрицала факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее (том 2, л.д. 219-224). Принимая в основу приговора данный протокол допроса, суд не может согласиться с доводом защитника о том, что указанные показания являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что А. не предупреждалась об уголовной ответственности, как свидетель. В данном случае доказательством являются показания данного лица, их содержание, тот факт, что они получены в ходе допроса А. в качестве обвиняемой, не свидетельствует о каком-либо нарушении требований УПК РФ, соответственно оснований для выводов о недопустимости протокола допроса в качестве доказательства не имеется. Требование о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по этому же делу, должно быть допрошено в качестве свидетеля при выделении дела в отношении другого лица, УПК РФ не содержит. При этом оснований ставить под сомнение показания А. суд не усматривает, ее показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия, вопреки доводам защитника, однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в общей сумме 433026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1 суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть, как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 433 026 рублей под видом социальной выплаты.

Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иным лицом о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Оценивая довод защитника о малозначительности совершенного подсудимой деяния, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В данном случае суд отмечает, что рассматриваемое преступление является тщательно спланированным, направлено на хищение денежных средств, принадлежащих государству, при этом причиненный ущерб является крупным, который подсудимой не возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что данное деяние стало менее общественно опасным, не обладающим всеми признаками состава преступления. В связи с чем довод защитника в этой части является несостоятельным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, признала свою вину, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее двух малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, ей назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и номер телефона без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов – хранить при деле,

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023. Опубликовать 30.10.2023 судья Р.А. Зайнулин