ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Васильевой Т.А., представившей удостоверение № 044 и ордер № 000679 от 25.09.2023 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _______, фактически проживающего по адресу: _______ (реабилитационный центр ООО «Альтернатива»), со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, несудимого, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 марта 2023 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 06 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2 этажа корпуса № 201 по ул. Военный городок в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к входной двери квартиры № 14 корпуса № 201 по ул. Военный городок в г.Пензе, после чего, реализуя свой преступный умысел, открыл незапертую на запорные устройства входную дверь вышеуказанной квартиры и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Т.А.Г., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где с полки навесной тумбы взял принадлежащие Т.А.Г. мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 6» стоимостью 4 575 рублей, часы мужские марки «DIEZEL DZ 1802» стоимостью 9 592 рубля, часы женские марки «...» стоимостью 7 483 рубля, а всего имущества на общую сумму 21 650 рублей. Затем ФИО1, с похищенным имуществом направился к выходу из вышеуказанной комнаты квартиры, но его преступные действия были замечены собственником квартиры Т.А.Г., который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть имущество. Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные действия в ходе совершения хищения обнаружены и стали открытыми для Т.А.Г., игнорируя вышеуказанные требования последнего, продолжая свои преступные действия, направленные на удержание похищенного им имущества, с похищенным имуществом выбежал из квартиры № 14 корпуса № 201 по ул.Военный городок г. Пензы в подъезд вышеуказанного корпуса, открыто похитив имущество, принадлежащее Т.А.Г. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Т.А.Г., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан собственником квартиры Т.А.Г. в подъезде вышеуказанного корпуса и был лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил при этом, что подтверждает свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 от 17 мая 2023 года, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18 марта 2023 марта он распивал алкоголь в квартире своего знакомого Михаила, который проживает в Военном городке в корпусе № 201, после чего в вечернее время, когда он вышел от Михаила, то решил зайти в какую-нибудь квартиру второго или третьего этажа, чтобы совершить хищение ценного имущества. Он подходил к нескольким дверям, дергал за ручки. Одна из дверей оказалась открытой, и он зашел в квартиру, номер которой не помнит, затем прошел в комнату, где с полки навесной тумбы взял сотовый телефон и двое наручных часов. В этот момент он увидел в окно, что на лоджии стоит мужчина и смотрит на него. Мужчина крикнул ему: «Стой!», он (ФИО1) испугался, положил телефон и двое часов в правый карман надетой на нем куртки и побежал к выходу. Мужчина побежал за ним, на лестничной площадке около квартиры схватил его за куртку, пытаясь остановить, но ему (ФИО1) удалось вырваться, и он побежал дальше. Однако на лестничной площадке первого этажа мужчина его догнал и схватил, после чего супруга данного мужчины вызвала сотрудников полиции.

(л.д. 90-92)

Обстоятельства совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 19 марта 2023 года (л.д.23).

Свои показания, как видно из соответствующего протокола от 19 марта 2023 года с фототаблицей, ФИО1 также подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступления (л.д. 49-50, 51-54).

Такие показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Т.А.Г. в судебном заседании от 26.06.2023 г. показал, что он проживает с супругой и дочерью по адресу: _______. Не исключает, что 18 марта 2023 года около 19 часов 00 минут, он находился дома с семьей, а именно на лоджии своей квартиры, входная дверь, которой была не закрыта. В определенный момент он обернулся назад и увидел, что ФИО1 находится в зальной комнате, который брал с подвесной полки телефон и ещё какие-то предметы, какие именно он не разглядел. ФИО1, увидев, что он (Т.А.Г.) обнаружил момент совершения хищения, выбежал из квартиры. Он сразу же побежал за ФИО1, при этом крикнул супруге, чтобы та вызывала полицию, поскольку в квартире находится грабитель. Выбежав на лестничную площадку, он требовал от ФИО1 остановиться, на что тот не реагировал, после чего он догнал ФИО1 на лестничной площадке первого этажа. ФИО1 сразу выдал телефон и просил его отпустить. Далее приехала полиция, которая забрала ФИО1, после чего, поднявшись в квартиру, он обнаружил, что на полке так же отсутствуют двое часов, о чем он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Т.Е.А. суду показала, что она приходится супругой потерпевшему по делу Т.А.Г. проживает с ним и дочерью по адресу: _______. 18 марта 2023 года примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут они находились дома всей семьёй, при этом в это время её муж находился на лоджии, а она находилась на кухне. В какой-то момент она увидела, что муж выбежал мимо неё из квартиры и крикнул ей, что в квартире находиться грабитель, и она выбежала из квартиры вслед за своим мужем. Выбежав на лестничную площадку первого этажа, она увидела, что муж держал ФИО1, и спрашивал у него, что именно он похитил. ФИО1 сразу же выдал телефон, предлагал деньги и свой паспорт, с просьбой его отпустить. Она вызвала полицию, после чего они с супругом обнаружили, что ещё пропало двое часов.

Свидетель С.М.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия показал, что 18 марта 2023 года в дневное время у него в гостях находился ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов 20 минут они вышли из квартиры в подъезд, при этом он (С.М.А.) пошел в магазин, а ФИО1 остался сидеть на лестнице в подъезде. Приблизительно через 20 минут он вернулся из магазина, и, войдя в подъезд, увидел, что на лестнице сидит ФИО1, рядом стоит сосед со второго этажа по имени Т.А.Г. и его супруга. Со слов Т.А.Г. ему стало известно, что ФИО1 зашел к ним в квартиру, похитил сотовый телефон и наручные часы, однако, Т.А.Г. увидел ФИО1, побежал за ним и поймал на лестничной площадке.

(л.д. 37-38)

Из показаний свидетеля С.В.О. на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с июля 2022 года он работает в должности полицейского-водителя. 18 марта 2023 года, в вечернее время от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе поступил вызов по адресу: _______, где неизвестный проник в квартиру, похитил оттуда имущество, но был задержан собственником квартиры. По прибытии по указанному адресу, собственник передал им неизвестного гражданина, которым оказался ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в отделе полиции в присутствии понятых были обнаружены и изъяты часы марки «DIEZEL DZ 1802» и «JACQUES LEMANS 42-9», о чем были составлены протокол и соответствующий рапорт.

(л.д. 39-40)

Показания потерпевшего и свидетелей в целом являются последовательными, правдивыми и логичными, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по городу Пензе (КУСП № 4289) от 18 марта 2023 года в 20 часов 06 минут в дежурную часть поступило сообщение Т.Е.А. о том, что по адресу: _______ в квартиру забежал неизвестный и совершил хищение.

(л.д. 4)

В своём заявлении от 18 марта 2023 года в правоохранительные органы Т.А.Г. просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут незаконно проник в его квартиру по адресу: _______ и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

(л.д. 5)

В ходе проведения 18 марта 2023 года осмотра места происшествия осмотрена квартира № 14 корпуса № 201 по ул. Военный городок в г. Пензе, где были изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 6», две упаковочные коробки и фрагмент кирпича.

(л.д. 8-10, 11-15)

Протоколом личного досмотра от 18 марта 2023 года подтверждено изъятие у ФИО1 мужских и женских часов марки «DIEZEL DZ 1802» и «JACQUES LEMANS 42-9» соответственно.

(л.д. 20)

Из заключения эксперта № 771/2-1 от 16 мая 2023 года, следует, что общая стоимость похищенного ФИО1 имущества на момент совершения преступления составляет 21 650 рублей 00 копеек, из которых: часы мужские марки «DIEZEL DZ 1802» - 9 592 рубля 00 копеек; часы женские марки «JACQUES LEMANS 42-9» - 7 483 рубля 00 копеек; мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 6» - 4 575 рублей 00 копеек.

(л.д. 71-72)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра подсудимого предметы, как видно из соответствующего протокола от 16 мая 2023 года с фототаблицей, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 75-76, 77-79, 80)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 509 от 13 апреля 2023 года следует, что ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а в настоящее обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по МКБ –Х F 61.0), а также психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков или других психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от различных наркотических препаратов. Средняя стадия зависимости (шифр по МКБ –Х F 19.262 Н). Однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д. 60-62)

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что совершая преступление в отношении имущества потерпевшего Т.А.Г., подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер, так как показаниями потерпевшего Т.А.Г., которые приняты судом за основу, подтверждено, что подсудимый осознавал, что похищает имущество потерпевшего открыто, в присутствии собственника (владельца) имущества – Т.А.Г., который понимал противоправный характер действий подсудимого, требовал вернуть похищенное, при этом подсудимый данные обстоятельства игнорировал и преследовал именно цель хищения чужого имущества. Однако указанные действия подсудимый до конца довести не смог, поскольку был задержан собственником квартиры Т.А.Г. в подъезде корпуса № 201 по ул. Военный городок в г. Пензе, тем самым ФИО1 не получил реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак грабежа, совершённого с незаконным проникновением в жилище, так же нашёл подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено и то, что ФИО1 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, именно с целью хищения вторгся в квартиру, являющуюся местом жительства Т.А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе присутствие психических расстройств на момент совершения преступления, не влияющих на вменяемость, и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.100, 101), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102, 104), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной (л.д. 23) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе их проверки на месте совершения преступления (л.д. 49-50, 51-54); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, который полагал назначение наказания на усмотрение суда, т.е. фактически, не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании бесспорно не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимым совершено неоконченное преступление, исходя из чего, наказание ему должно быть назначено также с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, общественной опасности и тяжести содеянного, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно с этим, с учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании 26.06.2023 г. потерпевшим Т.А.Г. был заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей. Исковые требования Т.А.Г., обосновал причиненными ему и приживающим совместно с ним членам семьи нравственными страданиями, полученными в результате противоправных действий подсудимого, которые привели к бессоннице, головным болям, потере работоспособности, ухудшению здоровья, у него была повреждена правая рука, он был вынужден обратиться в травматологический пункт за медицинской помощью.

С заявленными Т.А.Г. исковыми требованиями подсудимый был согласен, иск признал в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования Т.А.Г., суд приходит к следующему.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007).

По смыслу закона положения ст.151 УК РФ не исключают компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П).

Суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшему Т.А.Г. действительно был причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), следовательно, принимая во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Т.А.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что фрагмент кирпича, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Пензе (л.д. 85) – подлежит уничтожению.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (л.д. 82, 83).

Процессуальные издержки, подлежащие в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ выплате из федерального бюджета адвокату Васильевой Т.А. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого, поскольку тот заявил об отказе от защитника, ссылаясь на своё финансовое положение, а потому данный отказ не был удовлетворен, и защитник продолжил участие в уголовном деле по назначению. При этом, несмотря на то, что по смыслу закона отказ от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, суд в данном случае, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и заработка, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а потому они должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.А.Г. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.Г. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Пензе: фрагмент кирпича - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья С.А. Зазнобин