Решение по делу № 2-1650/2025 от 16.12.2025 - об установлении границ земельных участков, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельных участков, обязании осуществить перенос строений, по самостоятельному иску третьего лица <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельных участков.

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к <ФИО> об установлении границ земельных участков.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и его представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Также пояснили, что площадь земельного участка по третьему

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает возможным установить границы земельных участков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1650/2025

50RS0042-01-2025-000375-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, обязании осуществить перенос строений, по самостоятельному иску третьего лица ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельных участков.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельных участков.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельных участков не установлены. С целью установления границ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которой в ходе кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № превысила документальную на 63 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № на 31 кв.м. Кроме того, кадастровым инженером установлено, что границы земельных участком истца не могут быть установлены в связи с наличием возражений относительно прохождения общей границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2. Просит суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № 3 заключения эксперта ООО «Геоид».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Также пояснили, что площадь земельного участка по третьему варианту экспертного заключения соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. Вопросов с дополнительной площадью по данному варианту с Администрацией Сергиево-Посадского городского округа нет. По данному варианту сохраняются все строения, которые существуют.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречный иск поддержала, просила установить границы принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, № по варианту №4 заключения эксперта ООО «Геоид» и обязать ФИО1 своими силами и за свой счет перенести хозблок и туалет на принадлежащие ему земельные участки. Ранее представитель ответчика также пояснила, что перед проведением межевания истцом были выкопаны столбы и перемещены на другое место, в связи с чем, участок ответчика сдвигается в овраг.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО1. Заявила самостоятельный иск об установлении границ участка ФИО3 с кадастровыми номерами №, №, указав, что она является смежным землепользователем истца, границы ее участков не установлены. Треть лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что ранее принадлежащие ей участки принадлежали ее отцу с 1979 г. Никаких ограждений между участками в <адрес> не было, за исключением фасадных заборов.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против установления границ участков сторон по второму варианту судебной экспертизы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1614 кв.м. и №, площадью 585 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-28,29-31). Границы земельных участков не установлены.

На земельном участке № возведен жилой дом, площадью 72,4 кв.м. (т.1 л.д.39).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1905 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43, 64-66) и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2177 кв.м. (т.1 л.д.76-80), на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м. (т.1 л.д.81-86).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 618 кв.м. и №, площадью 2031 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, является ФИО3 (т.1 л.д.115-116).

С целью установления границ своих земельных участков ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам измерений превысила документальную на 63 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером № на 31 кв.м. (т.1 л.д.14-16).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоид» ФИО9 №572/25 от 18.08.2025, во время визуального обследования установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № на местности почти по всему периметру никак не закреплены, ограждение имеется только в виде небольшого фрагмента в фасадной части между участками № (с кадастровым номером №) и № (с кадастровым номером №). Граница между участками № и № на местности никак не закреплена и проходит по меже. С западной стороны зафасадные границы участков выходят на бетонную дорогу, которая используется в том числе для подъезда к участкам с кадастровыми номерами № и № С западной стороны от участка с кадастровым номером № имеется заваленный столб забора, остальные ограждения отсутствуют. При осмотре участков ФИО1 указал эксперту, что ранее между его участками и участком ФИО2 было установлено ограждение, и показал несколько следов, по его мнению, оставшихся от опор забора, однако все указанные углубления неглубокие, и однозначно установить, являлись ли они следами от опор забора, не представляется возможным. Ввиду почти полного отсутствия у всех исследуемых участков четких фактических границ определить их фактическую площадь не представляется возможным. В материалах дела на листах 18, 19, 96, 103, и с учетом уточнения эксперта в ходе допроса в судебном заседании от 31.10.2025г. – на листе дела 147, имеются планы исследуемых участков, выданные к свидетельствам и утверждённые главой сельского совета (далее – планы участков) и общая схема, в которой данные планы совмещены (далее – общая схема). В планах имеются координаты узловых точек (межевых знаков) участков, анализ которых показал, что они вычислены в системе СК-1963 и указаны без начальных значений – «625» для координаты Х и «323» для координаты Y. Таким образом, данные координаты возможно пересчитать в систему, использующуюся в настоящий момент для кадастрового учёта (МСК-50). Анализ указанных координат выявил, что вычисленные по ним длины линий не соответствуют указанным на планах, расхождение достигает 0,43 м. Кроме того, узловая точка 48" не расположена на линии 48-49, т. е. участки № и № имеют согласно планам взаимопересечение 0,39 м. Сопоставление конфигурации исследуемых участков согласно планам участков, конфигурации участков с кадастровыми номерами № и № по исковым требованиям, сведений ЕГРН и фактических объектов, определённых экспертом, приведено в приложении № 2. Из приложения видно, что основное отличие конфигураций участков имеется в районе хозблока и в целом в восточной части границы участка с кадастровым номером №, а также в районе западной части границ участков с кадастровыми номерами № и №, которая попадает на бетонную автодорогу – согласно планам на 1,58 м, а согласно исковым требованиям на 1,13 м. При этом граница между участками с кадастровыми номерами №, № и № согласно исковым требованиям, в целом, соответствует меже между участками и положению следов, предположительно, от опор забора, указанных ФИО1 Для определения давности существования участков в фактических границах на местности экспертом были проанализированы спутниковые снимки прошлых лет из открытого источника – сервиса Google Earth Pro. Также был произведён анализ снимков из открытого источника, официального сайта Правительства и <адрес> по адресу https://rgis.mosreg.ru/v3/#/map. На данном ресурсе представлены снимки 2014 и 2020 годов. Экспертом отмечено, что разрешение снимка недостаточно для определения контуров объекта, удовлетворяющих Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границы земельного участка, утверждённым приказом № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 23.10.2020. В данном случае эксперт счел корректным говорить о местоположении объектов с точностью приблизительно 1 м. В части конфигурации исследуемых участков снимки не содержат принципиальных отличий. На снимке от 05.06.2014 и ряде последующих просматривается межа, местоположение которой совпадает с местоположением межи, определённой экспертом, с учётом замечания по точности. Более ранние снимки имеют худшее разрешение, межа не просматривается. Возможно, между исследуемыми участками было установлено ограждение из сетки-рабицы или подобного вида, однако в исследуемом месте оно не просматривается из-за недостаточного разрешения снимка, наличия растительности и характеристик подобных ограждений. Хозблок, который пересекает граница участка согласно планам, возведён в период с 21.08.2017 по 10.05.2018. Экспертом было предложено два варианта установления границ земельных участков истца, ответчика и третьего лица. По варианту № 1 границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № устанавливаются по планам участков (л.д. 18, 19, 96, 103, 147) с незначительной корректировкой для устранения взаимопересечения. По данному варианту граница участка с кадастровым номером № будет пересекать хозблок и туалет. По варианту № 2 граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № устанавливается по исковым требованиям, остальные границы участков устанавливаются таким образом, чтобы сохранить площадь участков по сведениям ЕГРН и избежать наложения на бетонированный проезд в восточной части.

Экспертом ООО «Геоид» ФИО9 разработаны дополнительные варианты установления границ.

Из дополнительного заключения №572/24-Д1 от 17.11.2025 г. следует, что разработанный вариант № 3 в целом аналогичен варианту № 2 и отличается тем, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № устанавливается не по исковым требованиям, а таким образом, чтобы от здания сарая (хозблока) было не менее 1 м до границы. Остальные границы участков устанавливаются таким образом, чтобы сохранить площадь участков по сведениям ЕГРН и избежать наложения на бетонированный проезд в восточной части. Вариант № 4 в целом аналогичен варианту № 1 и отличается тем, что западные границы участков устанавливаются таким образом, чтобы сохранить площадь участков по сведениям ЕГРН и избежать наложения на бетонированный проезд. По данному варианту граница участка с кадастровым номером № будет пересекать хозблок и туалет.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение подтвердил.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает возможным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Геоид» ФИО9, поскольку указанный вариант не требует переноса хозяйственных строений, расположенных на земельном участке истца, при этом минимальные расстояния от строений до границ смежных земельных участков будут соответствовать минимально допустимым (1 метр), а также отсутствует наложение границ участков на бетонированный проезд в восточной части, и площади участков соответствуют сведениям ЕГРН.

При этом варианты №№ 1 и 4, которые предполагают установление границ по планам границ от 1993 года, являющихся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю, судом отклоняются, поскольку, как установлено экспертом, анализ координат, указанных в этих планах границ, выявил, что вычисленные по ним длины линий не соответствуют указанным на планах, расхождение достигает 0,43 м. Кроме того, узловая точка 48" не расположена на линии 48-49, т. е. участки № и № имеют согласно планам взаимопересечение 0,39 м. При этом граница между участками с кадастровыми номерами №, № и № согласно исковым требованиям, в целом, соответствует меже между участками, а соответственно, существующая межа между указанными участками не соответствует планам границ. При этом суд также учитывает установленные экспертом обстоятельства, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № на местности почти по всему периметру никак не закреплены. При таких данных, суд считает невозможным использование планов границ при определении вариантов установления границ участков сторон. Вариант № 2 судом также отклоняется, поскольку он не учитывает минимальный отступ для обслуживания здания сарая (хозблока).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков истца в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта, законных оснований для возложения обязанности на ФИО1 в виде переноса хозблока и туалета, у суда не имеется, поскольку при избрании данного варианта перенос строений не требуется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, обязании осуществить перенос строений, удовлетворить частично.

Самостоятельный иск третьего лица ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, - удовлетворить.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в соответствии с вариантом 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Геоид» ФИО9 по следующим геоданным: