Дело № 10-3739/2023 судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Силинцева А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области Глазкова А.В. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Силинцева А.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий при заключении муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность объектов недвижимости для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и при подписании актов приема-передачи этих объектов недвижимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинило тяжкие последствия.

Преступление совершено в июле 2014 года в с. Кунашак Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Глазков А.В., оспаривая постановленный приговор, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливости приговора, несоблюдение требований ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Указывает на то, что назначение судом наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, общественной значимости совершенного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. Так, в результате преступных действий ФИО1 были нарушены права большого количества лиц, а именно: восьми потерпевших, относящихся к категории социально не защищенных граждан, поскольку относились к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинены тяжкие последствия, выразившиеся в значительном материальном ущербе администрации Кунашакского муниципального района в размере 7 025 040 руб.

Кроме того, ФИО1 в ходе производства по уголовному делу вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся, мер к принесению извинений и возмещению ущерба не принимал.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Силинцев А.С. просит оставить доводы представления без удовлетворения. Адвокат не согласен с доводами прокурора об усилении ответственности ФИО1 При этом указывает на необходимость возвращения уголовного дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку объяснения получены за много лет до проведения доследственной проверки по настоящему уголовному делу. Отмечает, что размер ущерба и факт признания помещений непригодными для проживания установлены неправильно. В рамках гражданского дела по заявлению МО «Кунашакский муниципальный район» к застройщику о расторжении муниципальных контрактов проведена экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта №06-02-00249, выводы которого, в том числе о возможности устранения выявленных недостатков, опровергают выводы экспертиз по уголовному делу. Указывает, что вывод о непригодности жилых помещений для проживания мог быть сделан только специальной комиссией в соответствии с постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2016 года, а не экспертом либо судом. Такой комиссией в 2015 году эти помещения были признаны пригодными для проживания и подлежащими ремонту в части мер пожарной безопасности. Поэтому суд необоснованно счел помещения не пригодными для проживания.

Кроме того, указывает на возможность переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку материалы дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данной статье за истечением срока давности в отношении свидетеля, который будучи муниципальным служащим принял указанные жилые помещения в эксплуатацию, выдав соответствующие разрешительные документы.

Также указывает на предоставленную законом возможность проведения экспертизы по муниципальным контрактам своими силами. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежал оправданию с закреплением права на реабилитацию.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе производства по настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 не отрицал, что в мае-июле 2014 года он, являясь руководителем Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, принимал меры к приобретению в муниципальную собственность жилых помещений для их последующего предоставления детям-сиротам. Для этого комиссией под его руководством были организованы аукционы, по результатам которых им заключены муниципальные контракты по приобретению у ИИФ квартир, которые перед подписанием приемо-сдаточного акта были комиссией осмотрены на предмет их соответствия требованиям контрактов. ФИО1 указывал на соблюдение им предусмотренного порядка заключения муниципальных контрактов и их исполнения, предусмотренного Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе в части проведения экспертизы при принятии результатов контрактов. Утверждал, что на момент принятия в муниципальную собственность квартиры находились в пригодном для проживания состоянии, оснований считать обратного у него не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции, установившего по результатам состязательного судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий против интересов службы в органах местного самоуправления. Принятое судом решение подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно распоряжению Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 10 сентября2913 года №60 К, ФИО1 принят на должность руководителя Управления имущественных и земельных 1отношений администрации Кунашакского муниципального района (т. 3, л.д. 176).

Решениями Кунашакского районного суда Челябинской области, вынесенными в июне-октябре 2013 года, на администрацию Кунашакского муниципального района возложены обязанности предоставить АИС, ААС, НРР, ФИР, ЯАЗ, ХАА, БДД и БАР благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда, расположенные на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области, площадью не менее 12 кв.м., отвечающие санитарным и техническим требованиям (т. 6, л.д. 135-154).

Согласно распоряжению Главы администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 26 марта 2014 года №203-р, для нужд муниципальных заказчиков Кунашакского муниципального района создана единая комиссия по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Председателем данной комиссии назначен руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района ФИО1 (т. 6, л.д. 123-124)

Согласно муниципальным контрактам №, №, №, №, №, №, №, №, заключенным 2 июля 2014 года муниципальным образованием «Кунашакский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в лице ФИО1 с ИИФ на основании результатов аукционов и решений администрации Кунашакского муниципального района, в муниципальную собственность для обеспечения жилым помещением детей-сирот приобретены восемь жилых помещений и четыре земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> (т. 2, л.д. 72-120).

Платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, № от 18 июля 2014 года, № от 13 августа 2014 года, № от 15 августа 2014 года во исполнение указанных муниципальных контрактов на счет ИИФ перечислены денежные средства, в общей сумме 7 025 040 руб. (т. 6, л.д. 113-122).

Свидетель ИИФ подтвердил, что летом 2014 года подал заявку на участие в электронном аукционе по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, заказчиком выступало Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района. Затем с ним были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в ранее возведенных им домах.

На основании постановлений Главы администрации Кунашакского муниципального района от 21 июля 2014 года и от 25 августа 2014 года приняты решения предоставить лицам, имеющим статус детей-сирот либо детей, оставшихся без попечения родителей, - АИС, ААС, НРР, ФИР, ЯАЗ, ХАА, БДД и БАР однокомнатные квартиры (всего восемь квартир) в домах №18/1 и №18/3 по ул. Северная в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области из специализированного жилищного фонда (т. 6, л.д. 169-176).

В соответствии с договорами найма специализированного жилого помещения и актами приема-передачи жилых помещений с 21 июля 2014 года по 2 сентября 2014 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в лице руководителя Управления ФИО1 переданы помещения по <адрес> в с. Кунашак: ФИР – квартира №<адрес>; НРР – квартира №<адрес> БДД – квартира №<адрес>; АИС – квартира №<адрес> а также переданы помещения по <адрес> в с. Кунашак: ААС – квартира №<адрес>, ХАА – квартира №<адрес>; БАР – квартира №<адрес> ЯАЗ – квартира №<адрес> (т. 2, л.д. 188-233).

Согласно показаниям потерпевших Р ФИР НРР, Ш (БДД АИС, ААС, ХАА., ЯАЗ, БАР, они обращались в администрацию Кунашакского муниципального района по поводу предоставления жилья. Летом 2014 года им предоставили квартиры в домах по <адрес> и <адрес> в с. Кунашак, в которые они переехали жить. С наступлением зимнего период в квартирах начались проблемы: с окон и дверей дуло, стены промерзали, потолок протекал и набухал, печи осыпались, ощущался запах канализации. После обращений в администрацию района им установили двери в тамбуре, заменили канализационную трубу, переделали печи, однако в квартирах, по-прежнему, оставалось холодно.

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы №1672/5-1, 1704/5-1 от 24 января 2022 года, по результатам обследования квартир №№1, 2, 3, 4 в доме <адрес> в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области в указанных квартиры экспертами выявлены и перечислены конкретные недостатки (дефекты), с учетом которых сделан вывод о том, что жилые помещения, расположенные в указанном доме, не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и другим действовавшим на момент возведения здания и действующим в настоящее время строительным нормам и правилам. Данные жилые помещения не пригодны для круглогодичного проживания.

Все имеющиеся недостатки (дефекты) в квартирах имелись на момент приобретения квартир (2 июля 2014 года). Подавляющая их часть не относилась к скрытым недостаткам. При этом некоторые из недостатков (например, относящиеся к стяжке полов, печам отопления, внутренней облицовки стен из ГКЛ, недостаточному утеплению ограждающих конструкций) можно отнести к скрытым недостаткам, которые проявили себя позднее в ходе эксплуатации здания и в процессе появления видимых повреждений и ощутимых негативных явлений.

Причиной всех имеющихся в квартирах недостатков (дефектов) являются отступления, допущенные в ходе строительства здания. Каких-либо признаков, свидетельствующих о причинной связи образования имеющихся недостатков в здании с ненадлежащей его эксплуатацией со стороны проживающих граждан, не имеется. Появление дефектов в исследуемых квартирах в результате ненадлежащего содержания коммуникаций и инженерных сетей исключается. Все имеющиеся недостатки (дефекты) в квартирах возникли в период выполнения работ по возведению здания (т. 9, л.д. 23-86).

Аналогичные выводы содержит заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы №1673/5-1, 1705/5-1 от 27 января 2022 года, которое дано экспертами с учетом недостатков (дефектов), выявленных при обследовании квартир №№ 1, 2, 3, 4 в доме <адрес> в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области (т. 9, л.д. 98-163)

Из показаний начальника отдела муниципальных закупок Управления имущественных и земельных отношений ЯАФ следует, что в 2014 году действовала аукционная комиссия под председательством ФИО1 Процедуры аукционов по приобретению восьми квартир проводились 9 и 17 июня 2014 года, по четыре заявки в каждом аукционе. Так как на данные аукционы было подано по одной заявке от ИИФ, то они были признаны несостоявшимися. Дальнейшим согласованием с экономическим отделом администрации района о возможности заключения контрактов с единственным участником аукционов занимался АРФ (т. 10, л.д. 70-75).

Начальник отдела имущественных отношений Управления имущественных и земельных отношений АРФ показал, что готовил документацию к аукционам по приобретению жилья для детей-сирот. После приобретения жилья он выезжал и показывал детям квартиры перед тем, как заключить с ними договоры найма. При приобретении квартир он, а также НЮМ и ФИО1 выезжали на указанные объекты, визуально оценили наличие квартир, соответствие их внутренней отделки техническому заданию, то есть проверили по наличию сведений, указанных в техническом задании. Решение о приобретении указанных жилых помещений принимал председатель комиссии ФИО1, который единолично подписывал акт приема-передачи указанных жилых помещений.

Согласно показаниям специалиста отдела имущественных отношений НЮМ, она участвовала в осмотре квартир в домах №18/1 и №18/3 вместе с ФИО1 и АРФ Осмотр заключался в проверке их соответствия техническому заданию. Приборов либо инструментов при этом они не использовали, специалистов или экспертов не привлекали, документов по результатам осмотра не составляли. Они визуально оценили наличие имеющихся в домах предметов, которые должны быть на момент приемки квартир. В последующем от детей-сирот, проживающих в этих квартирах, стали поступать жалобы на качество данного жилья.

По показаниям свидетеля БМК, в 2014 году он работал в администрации Кунашакского муниципального района, был в составе закупочно-аукционной комиссии по приобретению домов <адрес> и <адрес>. Данные аукционы не состоялись в виду участия одного поставщика. В последующем он давал разрешение на заключение контракта с единственным поставщиком по стоимости жилья, утвержденного Единым тарифным органом Челябинской области.

Согласно показаниям свидетеля НТР, она, как начальник юридического отдела администрации Кунашакского муниципального района, была включена в состав аукционной комиссии и Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Дома №18/1 и №18/3 были приобретены у единственного поставщика. Обследование домов комиссией и их экспертиза не проводились, несмотря на её обращения к ФИО1 и к Главе района о необходимости производства такой экспертизы.

По показаниям свидетеля ЛТГ, он являлся председателем Межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными или непригодными для постоянного проживания. В 2014 году осмотр домов для детей-сирот данная комиссия не осуществляла.

Принятые в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд проверил и оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства, а другие отверг.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в должностном преступлении, эти доказательства не содержали.

Суд первой инстанции, оценивая принятые в основу приговора заключения экспертов судебных строительно-технических экспертиз №1672/5-1, №1704/5-1 от 24 января 2022 года и №1673/5-1, №1705/5-1 от 27 января 2022 года, верно исходил из того, что они получены в соответствии с требованиям закона, проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, их выводы основаны на результатах обследований жилых помещений, не содержат противоречий. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших о выявлении ими неудовлетворительного качества предоставленных жилых помещений.

Доводы защиты о том, что по заключению эксперта №06-02-00249 от 26 октября 2022 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Союз «ЮУТПП» по гражданскому делу №2-358/22 по иску МО «Кунашакский муниципальный район» к ИИФ, выявленные в квартирах недостатки признаны устранимыми, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно их отверг, взяв за основу выводы заключений экспертов ФБУ «ЧЛСЭ».

Соглашаясь с оценкой судом заключений экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены как эксперт ФБУ «ЧЛСЭ» ФАЕ, выдавший заключения №1672/5-1, №1704/5-1 от 24 января 2022 года и №1673/5-1, №1705/5-1 от 27 января 2022 года, так и эксперт Союза «ЮУТПП» АЛБ, выдавшая заключение №06-02-00249 от 26 октября 2022 года. При этом эксперт АЛБ, как видно из протокола судебного заседания, согласилась с выводами эксперта ФАЕ и подтвердила, что здания непригодны для эксплуатации с момента их создания, и что это было возможно обнаружить «невооруженным» глазом, а устранять выявленные недостатки затратно и нецелесообразно, поскольку нужно разобрать здания.

Доводы защиты о том, что единственным органом, уполномоченным принимать решение о пригодности либо непригодности жилых помещений, в силу положений постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, может быть только соответствующая комиссия, созданная органом местного самоуправления, а не заключения экспертов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза по уголовному делу может быть назначена по вопросам, требующим специальных познаний в той или иной сфере. Каких-либо ограничений при постановке вопросов перед экспертами уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, доводы защиты противоречат действующему в уголовном судопроизводстве принципу свободы оценки доказательств, отсутствию у каких-либо доказательств заранее установленной силы.

Ссылки адвоката на то, что комиссией, созданной при администрации Кунашакского муниципального района, жилые помещения в <адрес> и <адрес> в с. Кунашак Челябинской области не признавались не пригодными для проживания, не опровергает выводы суда об обратном, основанные на тщательной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защиты о том, что положения ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускают для проверки предоставленных поставщиком результатов на соответствие их условиям контракта проведение экспертизы заказчиком своими силами и не предусматривают необходимости оформления результатов такой экспертизы отдельным документом, не опровергают обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное в приведенной правовой норме требование об обязанности заказчика провести такую экспертизу ФИО1 не соблюдено.

Разделяя этот вывод, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать проведенный силами работников Управления имущественных и земельных отношений визуальный осмотр квартир, в отсутствие компетентных специалистов в области строительства, как выполнение предусмотренной указанным выше законом обязанности заказчика о проведении экспертизы предоставленных поставщиком результатов контрактов.

Доводы защиты о том, что в летний период времени, когда осуществлялась приемка жилых помещений, недостатки строительства не могли быть выявлены, являются необоснованными. Как отмечено выше, надлежащая экспертиза предоставленных поставщиком жилых помещений фактически вообще не проводилась, поскольку для выявления возможных недостатков компетентные лица осужденным не привлекались. При этом допрошенные судом эксперты ФАЕ, АЛБ однозначно заявили о том, что нарушения строительства, не позволяющие признать жилые помещения пригодными для круглогодичного проживания, допущены на стадии их строительства и могли быть выявлены при осмотре объектов.

Доводы об отсутствии в администрации Кунашакского муниципального района специалистов в области строительства, которые могли бы быть привлечены к участию в экспертизе приобретаемых жилых помещений, являются несостоятельными. Для таких случаев законодателем прямо предусмотрена возможность привлечения заказчиком сторонних экспертных организаций (ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2014 года).

Доводы осужденного о том, что при наличии выданных разрешений на строительство объектов недвижимости и ввод их в эксплуатацию у него не имелось оснований сомневаться в том, что предложенные заказчиком ИИФ квартиры возвещены с нарушением строительно-технических, санитарных либо иных норм и могли быть не пригодными для проживания, являются несостоятельными. Указанные разрешения не освобождали осужденного от исполнения им обязанности, как заказчика товаров для муниципальных нужд, провести экспертизу по проверке предоставленных результатов на их соответствие муниципальным контрактам.

Таким образом, неисполнение осужденным, как должностным лицом, отвечающим за соблюдение требований закона при заключении муниципальных контрактов, обязанности провести экспертизу по проверке результатов контрактов (своими силами либо с привлечением экспертов) привело к несоблюдению ключевого условия заключенных муниципальных контрактов – требования о пригодности приобретаемых жилых помещений для проживания.

Вследствие допущенных при заключении муниципальных контрактов нарушений АИС, ААС, НРР, ФИР, ЯАЗ, ХАА, БДД и БАР, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, администрацией Кунашакского муниципального района переданы жилые помещения в домах №18/1 и №18/3 по ул. Северная в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области, непригодные для постоянного проживания. Предоставление потерпевшим непригодных для проживания квартир привело к нарушению их прав и законных интересов по обеспечению благоустроенным жильем. Соответственно, вступившие в законную силу судебные решения о возложении такой обязанности на администрацию МО «Кунашакский муниципальный район» фактически остались неисполненными.

Доводы защиты о том, что размер материального ущерба по делу достоверно не установлен, являются несостоятельными. Суд первой инстанции верно признал, что расходы муниципалитета, в общей сумме 7 025 040 руб., по приобретению непригодных для проживания жилых помещений, ремонт которых экономически нецелесообразен, поскольку требуется их демонтировать и возвести новые, образуют прямой материальный ущерб. Причинение данного ущерба, как отмечено выше, явилось следствием неисполнения ФИО1 требований по проверке результатов контрактов в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года, не вступившего в законную силу, не ставит под сомнение выводы суда о характере и размере наступивших общественно-опасных последствий. Указанное судебное решение, принятое по иску МО «Кунашакский муниципальный район» к ИИФ о признании недействительными сделок по заключению муниципальных контрактов, расторжении муниципальных контрактов и взыскании денежных средств, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Учитывая значительность материального ущерба, причиненного администрации Кунашакского муниципального района, количество пострадавших граждан, значимость нарушенных их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о наступлении тяжких последствий в результате преступных действий ФИО1 Следует также согласиться с выводом суда о том, что своими действиями осужденный подорвал авторитет как органов местного самоуправления, так и администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, подорвав доверие граждан, чем существенно нарушил законные интересы общества и государства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства нарушений, допущенных ФИО1, как должностным лицом, при заключении муниципальных контрактов и проверке предоставленных поставщиком результатов на соответствие условиям контрактов, суд первой инстанции неверно квалифицировал данное деяние осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Выводы суда в этой части основаны на неправильном применении уголовного закона.

Суд признал установленным, что ФИО1, занимая должность руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, являлся должностным лицом, поскольку на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-рапорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Как установил суд, ФИО1, как руководитель Управления имущественных и земельных отношений, был уполномочен представлять Управление во взаимоотношениях с гражданами, без доверенности выступать в гражданском обороте от имени Управления, в том числе подписывать договоры и иные документы, от имени Управления распоряжаться бюджетными средствами, осуществлять иные полномочия в целях организации деятельности управления, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции учредителя.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 заключил с ИИФ восемь муниципальных контрактов по приобретению квартир в муниципальную собственность для обеспечения жилым помещением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и подписал акты приема-передачи данных квартир. При этом, в нарушение требований законодательства, ФИО1 не организовал привлечение квалифицированных специалистов в области строительных норм и правил для квалифицированного осмотра жилых домов; не организовал проведение надлежащей экспертизы, привлечения квалифицированных специалистов для осмотра приобретаемых квартир; не организовал проверку достоверности сведений о функциональных и качественных характеристиках приобретаемых квартир.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание без доверенности договоров с гражданами от имени Управления входило в полномочия ФИО1 как руководителя Управления имущественных и земельных отношений, а иных указаний на совершение осужденным действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий осужденного, изложенное в приговоре описание преступного деяния не содержит. Таким образом, судом в описании преступного деяния судом первой инстанции указано на совершение ФИО1 преступления в форме бездействия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ наступает только в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Из этих разъяснений следует, что совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, путем бездействия невозможно.

Кроме того, по разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 того же постановления, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По результатам судебного разбирательства, проведенного в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом установлено, что осужденный действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать благополучное представление о своей работе и избежать ответственности за неисполнение распоряжения Главы района и судебных решений об обеспечении потерпевших жильем. Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием у ФИО1 такой заинтересованности, что объективно подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Решение о переквалификации деяния ФИО1 не ухудшает положение осужденного, поскольку основано на тех же фактических обстоятельствах, а санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 293 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. По смыслу закона, преступная халатность характеризуется наличием в действиях должностного лица неосторожной формы вины в виде легкомыслия или небрежности. Однако фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, согласно которым ФИО1, несмотря на наличие соответствующей обязанности, не организовал проведение экспертизы для проверки предоставленных поставщиком квартир на соответствие условиям контрактов, объективно указывают на умышленных характер преступных действий, совершенных осужденным из иной личной заинтересованности.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время является самозанятым, проживает в брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка. Характеризуется осужденный по месту работы и в быту исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у осужденного малолетнего ребенка. Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание им вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом срок лишения свободы следует назначить меньше, чем определен осужденному обжалуемым приговором, исходя из санкции ч. 3 ст. 285 УК РФ, не предусматривающей нижнего предела срока данного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, положительные сведения о личности ФИО1, который в настоящее время осуществляет трудовую деятельность вне системы государственных органов и органов местного самоуправления, считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить условное осуждение, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности, направленные на его исправление.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание, которое безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание обстоятельства преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

действия осужденного переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года;

на период испытательного срока возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности:

ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления того же государственного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кунашакского района Челябинской области Глазкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: