Дело № 11-125/2023 15 сентября 2023 года

УИД: 78MS0176-01-2022-003756-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Илюшовой О.Л.,

при секретаре – Пузановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2478/2022-178 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0 от 03.08.2021 за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 в сумме 29 942,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098,26 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 03.08.2021 между ООО МКК «Кредиттер» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен указанный договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. на срок 30 дней, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 365% годовых; вместе с тем, ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены; права требования по договору займа уступлены истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 декабря 2022 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № 0 от 03.08.2021 в сумме 29 942,12 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098,26 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в размере, превышающем 13 227,61 руб.

Представитель истца и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2021 между ООО МКК «Кредиттер» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор потребительского займа № 0, согласно условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 13 000 руб. на срок 30 дней с уплатой за пользование займом процентов в размере 365% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им единовременным платежом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых, начисленной на сумму основного долга.

Факт предоставления займодавцем ответчику суммы займа и нарушения ответчиком обязательств по его возврату и по уплате процентов подтвержден материалами дела.

Права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа уступлены займодавцем истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2021, о чем ответчик уведомлена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с 03.09.2021 по 08.12.2021 составляет 29 942,12 руб., из которых основной долг – 13 000 руб., проценты за пользование займом – 15 600 руб., пени и штрафы – 42,12 руб., стоимость дополнительных услуг – 1 300 руб. Данный расчет мировым судьей проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 388, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 12.1Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере. При этом мировой судья отклонил доводы ответчика о недоказанности факта оказания дополнительных услуг, как и ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 повторяет о завышенном размере взысканных мировым судьей процентов, в связи с чем просит их уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера пеней, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер заявленных к взысканию пеней – 42,12 руб., их соотношение с размером основного долга и процентов, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательств, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы пеней, требований разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пеней соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов мирового судьи, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья