Апелляционное определение по делу № 2-674/2023 от 27.07.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Баринова Т.В. Дело № 2-674/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-7668/2023

УИД 54RS0008-01-2022-003205-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о выплате компенсации за долю в квартире, просила суд с учетом уточнений требований, передать истцу в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на основании решения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав истца выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти ее бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым право собственности на указанную выше квартиру признано и за истцом и за ФИО1 в равных долях.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Однако в указанной квартире истец проживает с 13 лет, то есть, со дня предоставления данного жилого помещения по договору социального найма ее бабушке ФИО4, с которой она приобрела равные права в отношении жилого помещения, бабушка ее воспитывала и одна занималась ее содержанием.

Бабушка была замужем за ФИО5, которого вселила в спорную квартиру. Указанная квартира была передана в общую долевую собственность в порядке приватизации бабушке, ее супругу и ей (истцу) в размере по 1/3 доли каждому. Затем, после смерти бабушки, ее супруг ФИО5 выехал из спорной квартиры, хотя ему никто не препятствовал в ней проживать.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер на территории Казахстана.

ФИО1 приходится его дочерью, которая после смерти отца подала нотариусу заявление о принятии наследства, но об этом истцу известно не было.

Спорная квартира является однокомнатной, ее площадь составляет всего 35,6 кв.м., в квартире постоянно проживает истец и ее совершеннолетний сын, у которого нет другого жилья.

ФИО1 имеет в собственности жилой дом, в спорной квартире никогда не проживала, общего хозяйства ни с кем не вела, совместное с ответчиком проживание и пользование квартирой невозможно.

Исходя из положений ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ полагает, что истец имеет преимущественное право на передачу в собственность доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру с выплатой последней денежной компенсации стоимости ее доли.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в квартире по адресу: <адрес> «а» <адрес> размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Решение суда в части прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес> признании за ФИО2 права собственности на ? долю указанной квартиры, подлежит исполнению с получением ФИО1 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 1 300 000 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является значительной, ответчик имеет интерес в использовании указанного имущества.

Ссылаясь на ст. 1164 Гражданского кодекса РФ, указывает о пропуске истцом срока на обращение с иском, поскольку наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5.

В связи с тем, что доли сторон являются равными, ответчик возражает против лишения ее в принудительном порядке права собственности и закон не предусматривает принудительного выкупа значительной доли, полагает, что в удовлетворении иска следовало отказать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, либо других нетрудоспособных членов семьи и так далее.

ФИО2 проживает одна в спорной квартире, при этом является собственником лишь половины доли, препятствует ответчику в осуществлении прав собственника, заявляет требования о передаче ей всей квартиры в индивидуальную собственность, при этом не имеет возможности оплатить стоимость доли, при этом ею не принято никаких мер к тому, чтобы выкупить долю ответчика, препятствует от совместной продажи квартиры, выражая тем самым недобросовестное поведение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имеет преимущественное право на получение спорного имущества, не учитывая тот факт, что право собственности обеих сторон возникло на основании одного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым, истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в составе семьи, состоящей из супруга – ФИО5, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся в <адрес> была предоставлена <адрес>.

ФИО2 приходится внучкой ФИО4, ФИО1 приходится дочерью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между п/о Сибтранстроймаш и ФИО5, ФИО4, несовершеннолетней ФИО6 в лице законного представителя – опекуна ФИО4 был заключен договор №-В на передачу указанной квартиры в собственность, то есть, на трех человек в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ супруг наследодателя – ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО7 продолжала проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание квартиры.

После смерти ФИО4, принадлежащая ей 1/3 доля квартиры была фактически унаследована ФИО5 и ФИО2 (по 1/6 доле каждому) в порядке наследования по закону.

В результате ФИО5 и ФИО2 стала принадлежать ? доли спорной квартиры каждому, из расчета 1/3 + 1/6.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, которая в порядке наследования перешла к ФИО1.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на <адрес> в равных долях (то есть, по ? доли за каждым).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выписки из домовой книги ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО УК «Держава», ФИО9 является членом семьи ФИО2 и совместно с ней проживает в спорной квартире.

Как следует из выписок ЕГРН, за ФИО2 не зарегистрировано каких-либо вещных прав на недвижимое имущество на территории <адрес>.

В собственности ФИО1 имеется жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с технической документацией и выпиской из ЕГРН, спорная квартира имеет площадь № кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м. с балконом (лоджией), туалета, ванной и кухни площадью 8,0 кв.м. (л.д. 66-68, 104-116).

Из заключения эксперта ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования <адрес>, установлена пригодность квартиры для проживания и невозможность выдела долей в вправе собственности на указанную квартиру в натуре ввиду неделимости объекта недвижимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Статус», рыночная стоимость <адрес> составляет 2 600 000 рублей (л.д. 28-55).

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1164, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец имеет преимущественное право на получение спорного имущества в счет своей доли перед ответчиком, а выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 путем признания за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 1 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неправильном их толковании, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно положениям ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе, соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Таким образом, положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ предоставляют наследнику при наличии некоторых обстоятельств право на преимущественное получение некоторых вещей.

Но при разделе наследственного имущества нормы статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ применяются только в течение трех лет со дня открытия наследства.

Следует отметить, что указанный срок реализации преимущественного права начинает исчисляться не с момента принятия наследства, а именно с момента его открытия.

Следовательно, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает.

По своей юридической природе указанный срок является не сроком исковой давности, а пресекательным (преклюзивным) сроком, поскольку определяет границы существования права в его нормальном ненарушенном состоянии. А поэтому, истечение указанного срока влечет прекращение самого права.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких бы то ни было оснований восстановления этого срока, положения Кодекса о восстановлении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат, так как речь идет о разных по своей юридической природе сроках. Кроме того, в законе не предусмотрена возможность приостановления рассматриваемого срока или перерыва в нем.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве на неделимую вещь наследники вправе поставить до того момента, пока наследственное имущество не будет поделено или до момента возникновения спора и рассмотрения его в суде в установленный трехлетний срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО5

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заявила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом по истечению установленного законом срока.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между наследниками ФИО2 и ФИО1 о разделе наследственного имущества, после смерти ФИО4 и ФИО5, по которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес> было признано за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доли.

Таким образом, вывод суда о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истца в спорных правоотношениях является неправильным.

Закон исключает применение к разделу наследства по истечении трех лет со дня открытия наследства норм о преимущественном праве на определенное имущество из состава наследства.

По истечению трехлетнего срока раздел наследства производится по общим правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 этой же статьи предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей (именно своей) доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности участника долевой собственности безусловного (принудительного) отчуждения доли в праве собственности на имущество по требованию сособственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений другого участника долевой собственности относительно принятия им в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеет ли он на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Поскольку обе стороны в споре являются собственниками спорного жилого помещения в равных долях, понуждение одной стороны к выплате компенсации другой стороне при установленных обстоятельствах не является оправданным с точки зрения установления баланса прав и обязанностей сторон при отсутствии исключительных условий для принудительного приобретения доли в праве собственности на имущество.

Судебной коллегией из пояснений сторон установлено, что согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны ФИО1 отсутствует, при этом размер принадлежащих как истцу, так и ответчику доли в праве собственности на квартиру соответствуют по 1/2 доли, в связи с чем, долю ответчика нельзя признать незначительной, что являлось бы условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 (ред. от 06.02.2007) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, при рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, то есть, наличия у нее денежных средств, необходимых для предоставления ответчику соответствующей компенсации, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца указала, что планирует выплачивать компенсацию продолжительное время, вносить денежные средства на депозит суда не намерена, равно как и предоставлять доказательства их наличия в целях выплаты компенсации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре выплата компенсации ответчику за ее долю в наследственном имуществе не является гарантированной.

Таким образом, из материалов дела следует, что совокупности необходимых условий, при которых принудительная выплата стоимости доли в праве на жилое помещение, находящегося в общей долевой собственности сторон, не имеется, поскольку доля в праве ответчика на квартиру не может быть признана незначительной, истец не подтвердила наличие финансовой готовности к осуществлению выплаты компенсации.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется в собственности иное жилое помещения, а также то, что бремя содержания квартиры несет только истец судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнение заявителем обязанности по содержанию жилого помещения в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ является её законной обязанностью собственника жилого помещения, а само по себе наличие в собственности ответчика иного жилого помещения, не свидетельствует о законности требований истца.

При изложенных обстоятельствах, нормы действующего законодательства и оценка собранных по делу доказательств произведены судом неверно, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в квартире.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за долю в квартире отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи