УИД 74RS0030-01-2024-005248-55
Гражданское дело № 2-276/2025 (2-3088/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
с при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 53-54) просил взыскать убытки в сумме 53142,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 29000 руб., эксперта в размере 20000 руб., юридических услуг 254000 руб., нотариальных услуг 2200 руб., почтовых расходов 516,04 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 июля 2024 года по вине ФИО2 получил механические поведения автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 31 июля 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии. Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 234003,96 руб., транспортное средство на ремонт не направлено. В рамках обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа деталей 232138 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа - 287146 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 53142,04 руб. (287146 - 234003,96).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 151).
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании убытков по договору ОСАГО не являются обоснованными, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» на территории Челябинской области отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 15 лет (т. 1 л.д. 46-49).
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2024 года в 10 часов 30 минут в СНТ «Ремонтник» произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 153).
Инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 21 июля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль (т. 1 л.д. 154).
Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 при управлении транспортными средствами застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На момент ДТП собственником транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (т. 1 л.д. 159).
26 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 169-170).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от 26 июля 2024 года, составленного по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 234003 руб. (л.д. 180-187).
31 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор цессии №, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП от 21 июля 2024 года (т. 1 л.д. 11).
31 июля 2024 года ИП ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА (т. 1 л.д. 13-15).
АО «АльфаСтрахование» письмом № от 09 августа 2024 года уведомило о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 235).
15 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 234003,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 90874 (т. 1 л.д. 17).
30 августа 2024 года ИП ФИО5 обратился с претензией о возмещении убытков без учета износа, выплате неустойки и разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 56).
03 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 57).
05 сентября 2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (т. 1 л.д. 58).
08 октября 2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-106319/5010-007 от 15 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 65-72) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-106319/3020-004 от 05 ноября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями составила без учета износа 209400 руб. (т. 1 л.д. 85-118). Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 234003,96 руб. при отсутствии возможности у АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, а то обстоятельство, что у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры со СТОА в Челябинской области, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 15 лет, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по двум методикам, выполнение экспертизы поручено ИП Б.М.В.
В соответствии с заключением эксперта ИП Б.М.В. № от 19 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 13-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2024 года по состоянию на 21 июля 2024 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 156500 руб., без учета износа - 232138 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа 287146 руб.
Таким образом, полученные в ходе исследования выводы эксперта Б.М.В. достоверны и однозначны, поскольку эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Поскольку размер понесенных убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков, судом принимается во внимание экспертное заключение ИП Б.М.В.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки в размере 53142,04 руб. (287146 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года) - 234003,96 (выплаченное страховое возмещение)) подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении формы страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 29000 руб. в целях определения размера ущерба, нотариальные расходы 2200 руб., почтовые расходы 516,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб., данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
АО «АльфаСтрахование» не представлено подтверждение чрезмерного характера заявленного размера судебных расходов на производство досудебной оценки, а наличие таких сведений в сети «Интернет» надлежащим доказательством не является, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела они не представлены, что лишает суд возможности их проанализировать и дать им оценку.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО6, которая подготавливали и подавала в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 20 000 руб., рамках обращения к финансовому уполномоченному 4000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 53142,04 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., по оплате услуг оценщика 29 000 руб., услуг эксперта 25000 руб., почтовых расходов 516,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2025 года.