Решение по делу № 2-13/2023 от 23.05.2023 - о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, и встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в координаты характерных точек границ земельных участков.

УИД №13RS0017-01-2022-001005-28

Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 23 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Куманевой О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителей ФИО2, представившего доверенность от 10 октября 2022 г. и ФИО3, представившей доверенность от 1 июня 2022 г.,

ответчика – ФИО4, ее представителя ФИО5, полномочия которого определены на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика – ФИО6, его представителя ФИО5, представившего доверенность от 24 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ППК «Роскадастр»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем С»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – кадастрового инженера ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, и встречному иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в координаты характерных точек границ земельных участков,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 885 кв.м., <номер> общей площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, и границ земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 3350 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, установлении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве собственности земельные участки, с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 885 кв.м.,, <номер> общей площадью 615 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Границы указанных земельных участков определены в установленном законом порядке. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 3350 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 Границы указанного земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в частичном занятии смежных земельных участков, принадлежащих истцу. Кроме того, смежная граница между земельными участками, принадлежащими истцу, и земельном участком, принадлежащем ответчикам, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости проходит по строениям, принадлежащим истцу. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям, ссылаясь на пункт 10 статьи 22 и пункт 2 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 просила суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 885 кв.м., <номер> общей площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, и границ земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 3350 кв.м., расположенным по адресу: Республика <адрес> принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и установить границы указанных земельных участков в соответствии с координатами, указанными в карте (плане) границ земельных участков, подготовленной землеустроительной компанией ООО «Аргус» по фактическому расположению.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Гипрозем», кадастровый инженер ФИО7 и администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены ФИО9 и ФИО10

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. по делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником ППК «Роскадастр». Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков исключено ООО «Гипрозем», в связи с его ликвидацией. К участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Гипрозем С», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчиков, привлечена кадастровый инженер ФИО7

12 апреля 2023 г. в суд ответчиками ФИО6 и ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4, исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в координаты характерных точек границ указанных земельных участков согласно координатам, содержащимся в приложении 3 заключения эксперта № 255/2022 от 28 февраля 2023 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В обоснование встречного искового заявления указано, что определением суда была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой в местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и земельным участком <номер> принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО6, имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных поворотных точек границ и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана. Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Согласно пункту 22 Приказа Росреестра от 1 июня 2021 г. № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведения, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков (их частей), границ (частей границ) муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств при исправлении выявленных органом регистрации прав реестровых ошибок, указанных в части 6 статьи 61 Федерального закона, осуществляется соответственно на основании решения и одного из следующих документов: Отчета, представленного с заявлением, межевого плана, представленных в установленном статьей 32 Федерального закона порядке документов. Указывают, что исправление реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков.

По указанным основаниям ФИО4 и ФИО6 просили суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4, исправить реестровую ошибку и внести изменения в координаты характерных точек границ указанных земельных участков согласно координатам, содержащимся в приложении 3 заключения эксперта № 255/2022 от 28 февраля 2023 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

29 марта 2023 г. истицей ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просила суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 885 кв.м.,, <номер> общей площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, и границ земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 3350 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и установить границы: земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3350 кв.м.в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

20 апреля 2023 г. истицей ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просила суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> общей площадью 885 кв.м.,, <номер> общей площадью 615 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ей на праве собственности, и границ земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 3350 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и установить границы: земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером <номер>, в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3350 кв.м.в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2023 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчиков, привлечена ФИО8

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представители истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО3 и ФИО2 исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в суд 20 апреля 2023 г., поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом дополнительно суду пояснили, что смежная граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчикам, пятнадцать и более лет существовала в координатах по варианту прохождения смежной границы земельного участка, частично указанному в представленной ими Акте (плане) границ земельных участков, подготовленной ООО «Аргус» (точки 1, 2, 3, 12, 13), далее до точки, определенной согласно Акту установления координат характерных поворотных точек, составленному кадастровым инженером З.Э.Г.. (<данные изъяты> и далее в координатах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (точки 4 – 9). Смежная граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ответчикам, существовала в координатах по варианту прохождения смежной границы земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (точки 1-2, 4-7), и в координатах точки 1 (<данные изъяты> указанной в Акте (плане) границ земельных участков, подготовленной ООО «Аргус». Заявленный ими в уточненном исковом заявлении вариант прохождения спорной смежной границы земельных участков подтверждается также и технической документацией на принадлежащее истцу домовладение. Однако, при проведении межевых работ в 2011 г. кадастровым инженером неверно были определены координаты характерных поворотных точек границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <номер>. В дальнейшем после раздела исходных земельных участков и образовании двух принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а именно в 2022 г. выяснилось, что смежные границы земельных участков пересекают принадлежащие истице нежилые постройки – сарай, предбанник, баню и сарай, а также часть контура смежной границы проходит не по существующим на местности металлическому забору из профилированного листа, стене сарая, принадлежащего ответчикам, забору из сетки-рабица и столбу калитки, установленной истицей в фасадной части земельного участка, а пересекает указанную калитку. С таким вариантом прохождения спорной смежной границы они категорически не согласны, поскольку при замене старого забора и установке в 2021 г. нового металлического забора из профилированного листа истица отступила от смежной границы еще вглубь своего земельного участка. Частью земельного участка, находящегося между строениями, принадлежащим истице, включая жилой дом, и сараем, принадлежащем ответчикам, истица пользуется длительное время, именно ею была установлена на указанном проходе калитка, она убирает снег с указанной части земельного участка, обслуживает стены своих строений. Ответчики же, напротив, не имеют интереса в использовании спорной части земельного участка, по просьбе ответчиков истица предоставляла доступ для проведения необходимых работ по обслуживанию стены сарая. Кроме того, на спорной части земельного участка расположена газовая опора, установленная при газификации принадлежащей истице бани в 1989 г., что также подтверждает сложившийся между сторонами длительное время порядок пользования земельными участками. При прохождении смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, истица лишена возможности обслуживать надлежащим образом свои строения, газовую опору, которая в настоящее время наклонена и требует проведения работ по ее надлежащему содержанию. Считают, что заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» по данному делу является недостоверным, поскольку экспертом не установлено наличие реестровой ошибки в спорной части смежной границы земельных участков.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5 исковые требования истицы не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что при проведении в 2011 г. кадастровых работ при межевании принадлежащего истцу исходного земельного участка, кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в части пересечения смежной границы земельных участков с нежилыми хозяйственными постройками истицы, что установлена заключением судебной землеустроительной экспертизы. Что касается части смежной границы между хозяйственной постройкой, принадлежащей ответчикам, и строениями истца, в том числе жилым домом, то на протяжении длительного времени смежная граница спорных земельных участков проходила по координатам характерных поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Указанный вариант прохождения в данной части смежной границы был согласован собственниками земельных участков в 2011 г. Однако истица в нарушении установленной границы смежных земельных участков захватила часть принадлежащего ответчикам земельного участка, препятствуя ответчикам в пользовании участком и в обслуживании своего строения. Установленный ответчиками в этой части смежной границы забор из сетки-рабица, высотой до 1,5 метров, а также стена постройки не могут свидетельствовать о сложившимся между сторонами порядке пользования земельными участками, поскольку забор установлен ответчиками с целью ограждения цветника. Самовольный захват истцом части земельного участка нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку они лишены возможности обслуживания принадлежащего им строения, так истица препятствует им в пользовании существующим между домовладениями проходом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гипрозем С», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ППК «Роскадастр», Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков кадастровый инженер ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представители ППК «Роскадастр», Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО9 относительно исковых требований истца возразила, встречные исковых требования ответчиков поддержала, при этом пояснила, что между ней и истцом ФИО11 имеется спор о прохождении смежной границы между принадлежащими им земельными участками. С вариантом прохождения смежной границы между ее земельным участком и земельными участками, принадлежащими истцу, предложенным экспертом, она согласна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО10 разрешение исковых требований истца и встречных исковых требований ответчиков оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что спора относительно прохождения смежной границы между принадлежащем ей земельным участком и земельным участком ответчиков не имеется. При этом пояснила, что существующим между домовладениями истицы и ответчиков проходом длительное время пользовались как истица, так и ответчики.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, защита прав собственника земельного участка в судебном порядке возможна только в случае установления факта нарушения данных прав ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 с 21 июня 2022 г. находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 885+/-9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 615+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 26-31, 32-37).

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Республика <адрес> Межевой план земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, площадью 885+/-9 кв.м. и <номер>, площадью 615+/-9 кв.м., составлен 20 июня 2022 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем С» ФИО7 (т.1, л.д.т 124-136).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером <номер> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер> составлен 10 сентября 2020 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем С» ФИО7 (т.2 л.д. 1-19).

Кадастровые работы по уточнению земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, и установлению координат характерных точек границ земельного участка, проведены на основании свидетельства о праве собственности на землю № 20408 от 27 октября 1997 г. и кадастровой выписке о земельном участке, площадью 4189+/-45 кв.м.

29 ноября 2011 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО8 подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. Согласно Акту границы указанного земельного участка согласованы с Н.М.А.. – собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, администрацией Берсеневского сельского поселения и ФИО9 – собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (т. 3, л.д. 193-224).

С 9 августа 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1363 от 27 октября 1997 г. за ФИО1 зарегистрировано также право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по этому же адресу и находящийся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (т.1 л.д. 9, 24-25).

С 30 сентября 2013 г. и с 16 августа 2017 г. ФИО6 и ФИО4 соответственно принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 3350+/- 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38-44).

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам после смерти Н.М.А.., которому земельный участок предоставлен решением Малого Совета Берсеневского с/Совета народных депутатов от 7 октября 1992 г. № 18 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,35га., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Кроме того, ФИО6 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевой план принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <номер> составлен 2 апреля 2013 г. кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО7 Границы земельного участка согласованы со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО1 – на основании кадастровой выписке на земельный участок, с собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> - ФИО10 и главой администрации Берсеневского сельского поселения (т.1 л.д. 139-153).

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащие ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО6 и ФИО4 являются смежными, сведения об их границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между указанными земельными участками имеется ограждения, возведенные ФИО1: деревянный забор, забор из сетки-рабица и металлический забор из профилированного листа.

Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельными участками, принадлежащими ФИО1, является ФИО9 (т.1 л.д. 120-121).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО4, является ФИО10 (т.1 л.д. 122-123).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков, ФИО1 ссылается на то, что при определении местоположении границ смежных земельных участков допущена реестровая ошибка.

Во встречном исковом заявлении, ФИО12 и ФИО4 также ссылаются на наличие реестровой ошибки.

Для проверки обоснованности указанных доводов сторон и по их ходатайству определением суда от 21 ноября 2022 г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 255/2022 от 28 февраля 2023 г. (т.д.3, л.д.3-35), проведенной экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 913 кв.м. и не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕРГН, согласно которым площадь равна 885+/-9 кв.м. Местоположение фактических его границ не соответствует сведениям ЕГРН;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 791 кв.м. и не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕРГН, согласно которым площадь равна 615 +\-9 кв.м. Местоположение фактических его границ не соответствует сведениям ЕГРН;

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 3280 кв.м. и не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ЕРГН, согласно которым площадь равна 3350 +\-41 кв.м. Местоположение фактических его границ не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающем документе;

в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> имеется реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных поворотных точек границ и внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 29 ноября 2011 г. и межевого плана от 2 апреля 2013 г.

Так, при проведении кадастровой (геодезической) съемки исполнителем кадастровых работ были неверно определены координаты характерных поворотных точек границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер>, что привело к пересечению линий границы нежилых хозяйственных построек (сарай, предбанник, баня, сарай), обозначенных в «Техническом паспорте» на индивидуальный жилой дом в <...>, литерами Г6, Г7, Г8, Г9 и Г10. В последующем, при разделе исходных земельных участков - <номер> (межевой план от 20 июня 2022 г.), <номер> (межевой план от 10 сентября 2020 г.) указанная ошибка в определении координат характерных поворотных точек границы уточняемого земельного участка переносилась из документа в документ. В Акте согласования местоположения границы земельного участка, согласование смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер> границы (собственник ФИО1) осуществлено посредством кадастровой выписки КВЗУ № 13/2013-2573 от 14 марта 2013 г., что не противоречит требованиям нормативных документов, но тем самым реестровая ошибка в определении координат характерных поворотных точек границы смежного участка переносится и в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>

Экспертом разработан вариант местоположения границ исследуемых земельных участков, основанный на требованиях законодательства, принципах землеустройства и нормативно-технической документации, а также на основании сложившегося фактического долговременного землепользования и указано, что в целях устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков в полном объеме и установить прохождение границ земельных участков.

Согласно указанного варианта установления границ земельных участков, спорная граница будет проходить по деревянному забору, далее по забору из сетки-рабица, огибая хозяйственные постройки (сарай, предбанник, баня, сарай), обозначенные в «Техническом паспорте» на индивидуальный жилой дом в с<адрес> литерами Г6, Г7, Г8, Г9 и Г10, и далее экспертом определены координаты поворотной точки смежной границ земельных участков (<данные изъяты>), приближенные к координатам поворотной точки смежной границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Э.В. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы и пояснил, что предложенный им вариант прохождения спорной границы земельных участков наиболее приемлем. Часть спорной смежной границы была установлена прежним межеванием и соответствует интересам обоих сторон по обслуживанию хозяйственных построек. Существующий проход между жилым домом № 51 и хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: с. <адрес>, меньше допустимых нормативов, которые существуют для строительства. Разработка иных вариантов установления границ земельных участков нецелесообразна.

Оценивая указанное заключение эксперта № 255/2022 от 28 февраля 2023 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд считает его объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 названной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент производства кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1. в 2011 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> имеется реестровая ошибка, которая выражается в неверно определенных координатах характерных точек границ указанных земельных участков, пересекающих нежилые строения истца, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании части местоположения границ указанных земельных участков сторон и необходимости ее исправления, путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о части контура смежных границ земельных участков сторон и установления в этой части новых границ.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

При этом, как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен.

Между тем, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Из материалов дела с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки сторон, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, определить координаты поворотных точек границ земельных участков невозможно.

В связи с этим, как следует из заключения землеустроительной экспертизы, экспертом при определении варианта расположения границ участков проанализированы материалы гражданского дела, использованы сведения, полученные от сторон при проведении экспертного осмотра, и с учетом фактического землепользования определен вариант прохождения границ земельных участков.

Указанный вариант прохождения смежной границы земельных участков соответствует закону, наиболее целесообразен, соответствует установленным обстоятельствам дела, учитывает заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, никоим образом не умаляют прав истицы и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что границы земельных участков сторон определены на местности в 2011 г., и согласованы между истицей ФИО1 и прежним смежным землепользователем ФИО13, у которых на момент межевания отсутствовал спор по местоположению границ земельных участков согласно акту установления границ от 15 ноября 2011 г. В 2021 г. истицей было установлено металлическое ограждение из профилированного листа без соблюдения согласованной ранее смежной границы земельных участков. Наличие до установления указанного металлического забора деревянного ограждения и его длительное расположение не указывает на наличие реестровой ошибки (в данной части границ земельных участков) при первичном межевании земельных участков, а свидетельствует об одностороннем изменении на местности смежной границы, которая после межевания должна соответствовать сведениям о ней в ЕГРН.

В этой связи оснований для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам и установлении смежной границы в соответствии с представленной истцом картой-планом, подготовленным ООО «Аргус» и актом, составленным кадастровым инженером З.Э.Г.., по существующему металлическому забору, стене сарая, принадлежащего ответчикам и далее по забору из сетки-рабица с отступом, у суда не имеется.

При этом доводы представителей истицы относительно того, что при определении смежной границы спорных земельных участков должны учитываться данные, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение, из которого следует, что на границе земельных участков была установлена тесовая уборная, принадлежащая истице, ширина и длина которой составляла 1 метр, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о координатах характерных точек прохождении смежной границы между земельными участками, расстояние между строением истца и смежной границей составляет лишь 30 см., являются несостоятельными, поскольку граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположения границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ. Правоустанавливающие документы истца (в том числе, их графические части) таким требованиям не соответствуют. Кроме того, из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что указанное строение было снесено в 1997 г.

Сведения о площади и границах принадлежащих истцу участков в правоустанавливающих документах носят ориентировочный, декларативный характер, содержащиеся в техническом паспорте данные не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Таким образом, определить местоположение границ земельного участка по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным, а доводы представителей истца, об обратном, являются ошибочными.

Указание представителей сторон на то обстоятельство, что на спорной части земельного участка расположена газовая опора, установленная при газификации принадлежащей истице бани в 1989 г., что также подтверждает сложившийся между сторонами длительное время порядок пользования земельными участками, и если исходить из сведений, содержащихся в ЕГРН о месте прохождения смежной границы, то истица будет лишена возможности обслуживать надлежащим образом жилой дом, газовую стойку, которая в настоящее время наклонена и требует проведения работ по ее надлежащему содержанию, также не указывает на наличие реестровой ошибки при определении в данной части смежной границы земельных участков.

Сам по себе факт нахождения газовой опоры на земельном участке ответчиков не свидетельствует о пользовании истцом этим земельным участком. Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя истицы ФИО3, следует, что газовая опора в настоящее время не выполняет своего прямого предназначения.

То обстоятельство, что именно истицей более 20 лет назад была установлена калитка на имеющемся между домовладениями сторон проходе, и именно истица имеет наибольший интерес в использовании спорной части смежной границы земельных участков, так как она убирает в зимнее время с этого участка снег, обслуживает стены своих строений, вдоль которых проходит электричество и газовые трубы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме, поскольку из объяснений сторон следует, что ответчики также имеют интерес в использовании существующего прохода.

Более того, представитель истицы ФИО3 также подтвердила тот факт, что ответчики лишь с разрешения истицы имели доступ в указанный проход для проведения необходимых работ по обслуживанию стены сарая.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

К одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Учитывая, что по делу установлено, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет с описанием местоположения границ и такие границы воспроизведены в ЕГРН с реестровой ошибкой, а именно пересекают нежилые строения истца, то для ее исправления необходимо внести изменения в ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков, путем исключения сведений о части смежной границы земельных участков, что соответствует требованиям приведенных норм материального права.

При этом оснований для признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорных земельных участком в полном объёме и установления новых границ земельных участков, в том числе смежных с землепользователями, привлеченными к участию в дело в качестве третьих лиц, ФИО9 и ФИО10, у суда не имеется, поскольку предметом настоящего спора является спор о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков. Поскольку для исправления реестровой ошибки достаточно внесения изменений в ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков, путем исключения из смежных границ земельных участков области наложения, то суд считает, что исключение сведений о границах принадлежащих сторонам земельных участков в полном объеме излишне. Спор относительно прохождения смежной границы между истицей и смежным землепользователем ФИО14 может быть разрешен в рамках отдельного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и встречных исковых требований ответчиков, в части установления реестровой ошибки в местоположении смежных границ спорных земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек части контура смежных границ земельных участков и установлении части контура смежной границы между спорными земельными участками, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в приложении 3 заключения эксперта № 255/2022 от 28 февраля 2023 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично, оснований для возмещения сторонам понесённых по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО6 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в координаты характерных точек границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек части контура смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, части контура смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и части контура смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить часть контура смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в приложении 3 заключения эксперта № 255/2022 от 28 февраля 2023 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить часть контура смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в приложении 3 заключения эксперта № 255/2022 от 28 февраля 2023 г., подготовленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2023 г.

Судья О.А. Куманева