Дело №2-2404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Мандарин» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с иском к ООО «Мандарин» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 23.05.2025 года по адресу: 136 км. + 600 м. а.д. М9 Балтия М.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КІА CERATO C знаком № присвоенным государственным регистрационным под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада Гранта C присвоенным государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Мандарин».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта с присвоенным государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение, причинив технические повреждения автомобилю KIA CERATO с присвоенным государственным регистрационным знаком <***>.

После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК», между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06.06.2025 года № (далее - Соглашение), в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (ред. от 01.05.2019) ? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным Соглашением, в случае признания заявленного события страховым случаем, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 196 272 рубля 46 коп.

ФИО3 по страховому полису ОСАГО было выплачено возмещение в размере 196 272 рубля 46 коп., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КІА CERATO C присвоенным государственным регистрационным знаком В013BO790.

Истец обратился к ИП ФИО1 за проведением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA CERATO C присвоенным государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2025 года, проведенного независимым экспертом-техником ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Гражданским кодексом РФ (убытки в полном объеме) составил: 545 294 рубля.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 349 021 (триста сорок девять тысяч двадцать один) рубль 54 коп. (545 294 руб. – 196 272 руб. 46 коп. = 349 021 руб. 54 коп.).

26.06.2025 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба. В удовлетворении требований по данной претензии было отказано.

28.07.2025 года ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении вышеуказанных требований, решением № № от 14.08.2025 года Финансового уполномоченного, было отказано.

15.08.2025 года в адрес владельца транспортного средства ООО «Мандарин» была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа.

Просит суд: - взыскать с ООО «Мандарин» в пользу ФИО3 сумму имущественного вреда, причиненного ДТП в размере 349 021 рубль 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 226 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассматривает с участием ее представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ООО «Мандарин» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ.

В ст.1064 п.1 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ст.1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержится, лишь указано на возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Также в п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 указанного Закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2025 года по адресу: 136 км. + 600 м. а.д. М9 Балтия М.о. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КІА CERATO г/н В013BO790 (принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4) и автомобиля Лада Гранта г/н № (принадлежащего на праве собственности ООО «Мандарин», под управлением ФИО5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО5, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение, причинив технические повреждения автомобилю KIA CERATO г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 – в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

После обращения истца в САО «ВСК», между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 06.06.2025 года № (далее - Соглашение), в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (ред. от 01.05.2019) ? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с вышеуказанным Соглашением, в случае признания заявленного события страховым случаем, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 196 272 рубля 46 коп.

Истцу ФИО3 страховщиком ПАО «ВСК» выплачено возмещение в размере 196 272 рубля 46 коп.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 за проведением экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля KIA CERATO г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2025 года, проведенного экспертом-техником ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт (убытки в полном объеме) составил 545 294 рубля.

26.06.2025 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о возмещении ущерба. В удовлетворении требований по данной претензии было отказано.

28.07.2025 года ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении указанных требований решением № от 14.08.2025 года Финансового уполномоченного было отказано, ввиду наличия соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО путем заключения соглашения со страховщиком и выплаты денежных средств в размере, установленном соглашением от 06.06.2025 года №.

Указанное решение финансового уполномоченного истец не обжалует.

Соглашение со страховщиком от 06.06.2025 года № не оспаривает, требований о расторжении или признании этого соглашения недействительным не заявила.

Требований о взыскании ущерба к страховщику ПАО «ВСК» не заявила.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать ущерб с собственника автомобиля (ООО «Мандарин»), поскольку на досудебную претензию от 15.08.2025 года ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ч.2 ГК РФ для передачи другим лицам правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, однако для передачи правомочия владения источником повышенной опасности в ст.1079 ГК РФ установлен особый режим - передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком доказательств передачи автомобиля третьему лицу ФИО5 на законном основании не представлено.

Возражений на иск ответчик не заявил, сумму ущерба не оспаривает, доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет ответчика.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам распределения судебных расходов между сторонами, суд присуждает истцу, в пользу которого состоялось решение, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные представленными договорами и платежными документами, в том числе необходимые расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 226 рублей (ст.ст.95,98,100 ГПК РФ).

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей оставить без удовлетворения, поскольку представлено только соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2025 года, но не подтверждено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя. Изложенное не лишает истца заявить о взыскании указанных судебных расходов, подтвердив факт их несения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мандарин» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мандарин» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 20.05.2014 года ОУФМС России по Московской области по Лотошинскому муниципальному району, код подразделения 500-068, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 349 021 рубль 54 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2025 года.

Судья Е.А.Перминова