Дело № 2-3235/2023
УИД 34 RS0006-01-2023-001937-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 22 ноября 2023 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Бронниковой Ю.М.,
с участием:
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Машзавод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Машзавод» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что начиная с дата ФИО1 был трудоустроен в структурное обособленное подразделение (г.Москва), строительно-монтажный участок на должность инженера по инженерным сетям (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) АО «Машзавод», что подтверждается приказом о приеме на работу от дата № иные данные.
иные данные между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании приказа генерального директора АО «Машзавод» № иные данные дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складах строительных объектов, относящихся к собственности организации.
В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере 224 249 рублей 36 копеек с учетом НДС 20%, что подтверждается сличительной ведомостью № 1 от дата.
дата года работником на имя генерального директора АО «Машзавод» было написано заявление об удержании 25% от заработной платы в счет погашения суммы выявленной недостачи.
При увольнении с работника были удержаны денежные средства в размере 55 061 рубль.
По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 169 188 рублей 36 копеек.
Истец указывает, что ответчиком сумма недостачи не оспаривается.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму недостачи в размере 169 188 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 584 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве от дата года настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, в отзыве на исковое заявление, что в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от дата, позиции № 16 указаны шкафы трехстворчатые, комбинированные, четыре полки в количестве 19 штук. Согласно инвентаризационной ведомости общее количество шкафов составляло 25 штук, из которых 19 штук инвентаризационная комиссия не выявила в связи с тем, что 15 сентября 2022 года 3 шкафа были перемещены с СПТ 2 на Ельню 2, дата – один шкаф был перемещен с СПТ 2 на Ельню 2, дата 20 штук шкафов были перемещены с СПТ 2 на Ельню 2. Согласно акта перемещения без даты количество перемещенных шкафов составило 5 штук. Полагает, что всего шкафов было перемещено 28, а по заключению инвентаризационной комиссии числилась недостача 19 шкафов. В сличительной ведомости шкафы отсутствуют. В сличительной ведомости № 1 от дата, позиции № 9 указаны миксеры строительные, электрические, приобретенные дата, в количестве 4 штук, сумма без НДС составляет 61 833 рубля 32 копейки. Из копии чека, подтверждающей приобретение миксеров, стоимость составила 1239 рублей без НДС АО «Машзавод». Остаточная ведомость и ведомость МЦ 04 истцом не предоставлены. Кроме того, представленные истцом акты перемещения подписаны 26 и дата, в то время, как он был уволен с дата года и убыл из города Мурманска, где находилось рабочее место, в город Волгоград, что подтверждается электронной квитанцией билета.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что в период с дата по дата года ФИО1 работал инженером по инженерным сетям (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) АО «Машзавод» в структурном обособленном подразделении (г.Москва), строительно-монтажный участок, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата № иные данные, приказом о прекращении трудового договора с работником № иные данные от дата года (л.д.12-16, 17, 19).
иные данные между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1
На основании приказа генерального директора АО «Машзавод» № иные данные от дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складах строительных объектов, относящихся к собственности организации (л.д.29-31).
Приказом генерального директора АО «Машзавод» № иные данные от дата к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду допущения дисциплинарного проступка, выразившегося в халатном отношении к приему-передаче ТМЦ, а также не обеспечении сохранности вверенных ему материальных ценностей, выявлении недостачи в размере 224 249 рублей 36 копеек.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба, истцом указано, что в результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере 224 249 рублей 36 копеек с учетом НДС 20%, что подтверждается сличительной ведомостью № 1 от дата.
дата года работником на имя генерального директора АО «Машзавод» было написано заявление об удержании 25% от заработной платы в счет погашения суммы выявленной недостачи.
При увольнении с работника были удержаны денежные средства в размере 55 061 рубль.
По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 169 188 рублей 36 копеек.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил отзыв на исковое заявление АО «Машзавод», в котором указал, что в протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от дата, позиции № 16 указаны шкафы трехстворчатые, комбинированные, четыре полки в количестве 19 штук. Согласно инвентаризационной ведомости общее количество шкафов составляло 25 штук, из которых 19 штук инвентаризационная комиссия не выявила в связи с тем, что 15 сентября 2022 года 3 шкафа были перемещены с СПТ 2 на Ельню 2, дата – один шкаф был перемещен с СПТ 2 на Ельню 2, дата 20 штук шкафов были перемещены с СПТ 2 на Ельню 2. Согласно акта перемещения без даты количество перемещенных шкафов составило 5 штук. Полагает, что всего шкафов было перемещено 28, а по заключению инвентаризационной комиссии числилась недостача 19 шкафов. В сличительной ведомости шкафы отсутствуют. В сличительной ведомости № 1 от дата, позиции № 9 указаны миксеры строительные, электрические, приобретенные дата, в количестве 4 штук, сумма без НДС составляет 61 833 рубля 32 копейки. Из копии чека, подтверждающей приобретение миксеров, стоимость составила 1239 рублей без НДС АО «Машзавод». Остаточная ведомость и ведомость МЦ 04 истцом не предоставлены. Кроме того, представленные истцом акты перемещения подписаны 26 и дата, в то время, как он был уволен с дата года и убыл из города Мурманска, где находилось рабочее место, в город Волгоград, что подтверждается электронной квитанцией билета.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не согласился с суммой материального ущерба, предоставив доказательства в обоснование своих возражений.
В силу действующего законодательства одним из допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для установления размера причиненного ущерба, необходимо установление суммы остатка товара на момент проведения инвентаризации для последующей сверки с фактическими остатками товара, выявленными инвентаризацией.
АО «Машзавод» не опровергнуты возражения ответчика о перемещении материальных ценностей, остаточная ведомость и ведомость МЦ 04 истцом не предоставлены. Кроме того, представленные истцом акты перемещения подписаны 26 и дата, в то время, как ФИО1 был уволен с дата года и убыл из города Мурманска, где находилось рабочее место, в город Волгоград, что подтверждается электронной квитанцией билета от дата.
Обязанность доказывания размера недостачи, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснением Пленума Верховного Суда российской Федерации, лежит на работодателе, однако в нарушении указанных норм, суду не было представлено достоверных доказательств причиненного ущерба в размере 169 188 рублей 36 копеек.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом делается вывод, что порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, в частности работодателем для проведения инвентаризаций инвентаризационной комиссией, до начала проверки фактического наличия имущества не получены последние на момент инвентаризации отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
В сличительной ведомости отсутствуют шкафы отсутствуют.
Материально-ответственное лицо – ответчик ФИО1 на момент подписания актов перемещения от 26 и дата был уволен с дата года и убыл с рабочего места - из города Мурманска.
Таким образом, проверка фактического наличия имущества произведена без участия материально - ответственного лица.
Кроме того, ответчик утверждает, что заявлений об удержании из заработной платы им не писалось и не направлялось работодателю. В настоящий момент он оспаривает удержание сумм из заработной платы.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем предоставленных сторонами доказательств, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 169 188 рублей 36 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о возмещении судебных расходов в размере 4 584 рублей удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Машзавод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья О.В. Матюхина