№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Сергиев Посад, Московская область

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО МособлЕИРЦ, Территориальному Управлению г.Сергиев Посад об установлении факта проживания разными семьями в квартире, определении порядка и размера в оплате ЖКУ, возложении обязанности выставлять отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО МособлЕИРЦ, Территориальному Управлению г.Сергиев Посад об установлении факта проживания разными семьями в квартире, определении порядка и размера в оплате ЖКУ, возложении обязанности выставлять отдельные платежные документы.

Требования мотивированы тем, что ФИО25 Исполкомом Загорского Совета народных депутатов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия трехкомнатной муниципальной квартиры площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме отца, ФИО21 жилое помещение было предоставлено членам его семьи: ФИО26 ФИО27 ФИО28., ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО34. По разным причинам, все имевшие право пользования квартирой снялись с регистрационного учета. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован только истец. ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО31., а в дальнейшем ФИО6, ФИО5, ФИО7. Таким образом, в настоящее время в спорной квартире проживает 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО8 Н.С. расторгнут. Вопрос об оплате спорной жилой площади, между сторонами никогда не возникал, поскольку истец передавал ответчику на оплату жилищно-коммунальных услуг ту сумму, которую называла ФИО22. В настоящее время истец хочет самостоятельно вносить оплату за Жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Считает, что должен нести бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере 1/5 доли, так как в ней проживают только совершеннолетние граждане. На основании изложенного истец просит: установить факт проживания ФИО30. и ФИО32 ФИО6, ФИО5, ФИО7, разными членами семьями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных улуг, поставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО24.- 1/5 долю, ФИО23, ФИО6, ФИО5, ФИО7- 4/5 доли. Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» выставлять ФИО33. и ответчикам отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> соответствии с определенными долями.

Истец ФИО36 и его адвокат по ордеру ФИО10, в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили суд требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что факт проживания разными семьями необходим для определения порядка и размера оплаты коммунальных услуг.

Ответчики ФИО35 ФИО7, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили заявления о признании иска.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в форме отзыва, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» выполняет функции платежного агента в интересах управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, следовательно, являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц МБУ "Благоустройство СП", ООО "Газпром Теплоэнерго МО", МУП ГП СП "Водоканал", Филиал АО "Мособлгаз " Север", в судебное заседание не явились, о дате, времени и места рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явился извещен, представите отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора просил оставить на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав сторону истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 2 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по ордеру № ФИО37 на основании решения Совета народных депутатов Загорского исполнительного комитета на семью из из пяти человек (л.д. 8).

Жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в многоквартирном доме, признанно аварийным и подлежащим сносу, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.9-10).

В жилом помещении зарегистрированы: ФИО7, ФИО38 ФИО5, ФИО6 (л.д.11-12).

Брак между ФИО39 и ФИО40 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики и истец проживают в указанном жилом помещении, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, между сторонами не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что у истца имеется своя комната в жилом помещении, достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, от истца поступали денежные средства ответчику ФИО11 для оплаты коммунальных платежей. Жилое помещение было предоставлено членам семьи истца и в настоящий момент как истец и ответчики проживают совместно. Не возражал против определения порядка и размера оплаты коммунальных платежей, в связи с чем исковые требования признал.

Учитывая признание иска ответчиками, и принятия его судом, как не нарушающее законные права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части определения порядка оплаты и размера коммунальных платежей.

Принимая во внимание количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд полагает возможным определить таковой порядок и размер их участия в расходах следующим образом:

-доля ФИО41 – в размере 1/5 доли от начисляемых платежей за коммунальные услуги,

- доля ФИО42, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в размере 4/5 доли от начисляемых платежей за коммунальные услуги.

Разрешая требование об обязании ООО "МосОблЕИРЦ" выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Целью создания ООО "МосОблЕИРЦ" является обеспечение прозрачности сбора платежей по услугам ЖКХ и снижение региональной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таком образом, ООО "МосОблЕИРЦ" является платежным агентом и не является субъектом спорного материального правоотношения, так как не является поставщиком услуг истцу.

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО "МосОблЕИРЦ" является платежным агентом, который не вправе вносить изменения в лицевые счета, делать перерасчет и выдавать отдельные платежные документы без указания управляющей организации в соответствии с договором, то есть возлагать на данного ответчика обязанность выставлять им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, законных оснований не имеется.

Указанные обязанности в силу норм действующего законодательства могут быть возложены на МБУ «Благоустройство», как на управляющую организацию.

Однако доказательств того, что ФИО43 обращался в управляющую организацию, ресурсоснабжающие организации с заявлениями о формировании отдельных платежных документов и ему в их выдаче было отказано, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ресурсоснабжающие ораганизации, а так же управляющую компанию выдать отдельные платежные документы у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит законодательного запрета в случае принадлежности жилого помещения нескольким лицам на праве общей долевой собственности, права участника общей долевой собственности требовать от управляющей компании (ресурсоснабжающей организации) заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальных услуг с формированием отдельных платежных документов сособственникам, а также ввиду недопустимости нарушения прав и законных интересов ответчиков путем произвольного возложения обязанностей в отсутствие доказательств нарушения их действиями каких-либо прав истца.

Вместе с тем, решение суда является основанием для выдачи ФИО12, ФИО44 ФИО7, ФИО5, ФИО6 отдельных платежных документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленному порядку и соразмерно долям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, просил установления факта разными семьи истца и ответчиков, мотивировав требования необходимостью для определения порядка и размера оплаты коммунальных платежей, иных доводов в обоснование заявленного требования суду не поступало.

Согласно ч.1 ст. 264 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку для определения порядка и размера оплаты коммунальных услуг установление факта признания разными семьями действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю ФИО3 (<данные изъяты>) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу – <адрес>, в размере 1/5.

Определить долю ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу – <адрес>, в размере 4/5.

Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 отдельных платежных документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно установленному порядку и соразмерно долям.

В удовлетворении иска ФИО8 ФИО2 ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 об установлении факта проживания разными семьями – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева