№2-661/2025 (56RS0019-01-2025-000827-11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Орск 27 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С.А.
при секретаре судебного заседания Полозковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2025 года Истец обратился в суд с поступившим 7 апреля 2025 года иском, в котором указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее — «Займодавец») и Ответчиком был заключён договор потребительского займа от 26 мая 2023 года № (далее также — «Договор»), по условиям которого Ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей на 33 календарных дня со ставкой в 365% годовых и сроком возврата займа не позднее 28 июня 2023 года.
25 декабря 2023 года между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по Договору.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2023 года № Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консталт» уступило право требования задолженности с Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РуссКоллектор»», которое в свою очередь по договору возмездной уступки прав требования от 25 декабря 2023 года № уступило права требования Истцу.
В установленный договором займа срок Ответчик свои обязательства по нему не исполнил. За период с 29 июня по 25 декабря 2023 года у него образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей — основной долг, 43 335 рублей — проценты за пользование займом, 1 665 рублей — пеня.
По заявлению Истца мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ от 27 апреля 2024 года по делу № о взыскании с Ответчика образовавшейся задолженности.
Однако определением мирового судьи от 28 октября 2024 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения судебный приказ был отменён.
В этой связи Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору потребительского займа от 26 мая 2023 года № за период с 29 июня по 25 декабря 2023 года в размере 75 000 рублей (из которых: 30 000 рублей — основной долг, 43 335 рублей — проценты за пользование займом, 1 665 рублей — пеня), а также возместить судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207 рублей 20 копеек (из которых: 91 рубль 20 копеек — за направление копии искового заявления Ответчику, 116 рублей — за направление копии искового заявления в суд) и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от 6 июня 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Истца к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен».
Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом в исковом заявлении Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. При этом все направленные по адресу его проживания судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах Ответчик является юридически извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 указанной статьи).
В судебном заседании установлено, что между Займодавцем и Ответчиком был заключён договор потребительского займа от 26 мая 2023 года №, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 30 000 рублей на 33 дня со сроком возврата займа 28 июня 2023 года единовременным платежом в размере 39 900 рублей 90 копеек ввиду начисления процентов за пользование займом в размере 365% годовых.
В свою очередь Ответчик обязался возвратить полученный заём в согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные договором проценты.
Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, осуществив перевод суммы займа на банковский счёт Ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Во исполнение указанных положений закона 25 декабря 2023 года между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по Договору.
На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2023 года № Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консталт» уступило право требования задолженности с Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РуссКоллектор»», которое в свою очередь по договору возмездной уступки прав требования от 25 декабря 2023 года № уступило права требования Истцу.
Данные уступки закону не противоречат, в связи с чем все права кредитора по договору займа перешли к Истцу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по нему образовалась задолженность.
Доказательства надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Из материалов дела следует, что размер задолженности Ответчика по Договору за период с 29 июня по 25 декабря 2023 года составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей — основной долг, 43 335 рублей — проценты за пользование займом, 1 665 рублей — пеня.
При этом суд соглашается с предоставленным Истцом расчётом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует индивидуальным условиям договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, понесённые Истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи и по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком также в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 26 мая 2023 года № за период с 29 июня по 25 декабря 2023 года в следующих размерах:
30 000 рублей — основной долг,
43 335 рублей — проценты за пользование займом,
1 665 рублей — пеня,
а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» судебные расходы в следующих размерах:
207 рублей 20 копеек — по оплате услуг почтовой связи,
4 000 рублей — по уплате государственной пошлины,
а всего — 4 207 (четыре тысячи двести семь) рублей 20 (двадцать) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Малков
На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Судья С.А. Малков