Дело № 2-2209/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГБУЗ «Городская больница №» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Городская больница №» отказано.

Действиями ответчика, связанными с подачей иска в суд о взыскании с истца, как с бывшего работника материального ущерба, истцу причинен моральный вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности механика гаража. За период работы каких-либо претензий у работодателя не имелось. После подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден неоднократно обращаться за юридической помощью, присутствовать на судебных заседаниях, уведомляя нового работодателя об указанном судебном производстве в отношении него. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в бессоннице, постоянном нахождении в стрессовой ситуации в связи с подачей иска о взыскании материального ущерба, затрагивающего репутацию истца и деловые качества как ответственного работника и материально-ответственного лица.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с КГБУЗ «Городская больница №» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку он работает в сфере здравоохранения и подача искового заявления о взыскании с него, как работника данной сферы, который продолжает трудовую деятельность, ставила под вопрос продолжение его работы. У истца имеется семья, за которую он также переживал, боясь потерять работу.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку работодателем не допущено неправомерных действий в отношении ФИО1 КГБУЗ «Городская больница №» воспользовалось своим правом на обращение в суд с иском к бывшему работнику. Правомерность действий работодателя определялась судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с КГБУЗ «Городская больница №» в трудовых отношениях, являлся материально-ответственным лицом, осуществлял учет и контроль использования горюче-смазочных материалов.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача ГСМ на сумму <данные изъяты>, в добровольном порядке возместить ущерб ФИО1 отказался, в связи с чем КГБУЗ «Городская больница №» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГБУЗ «Городская больница №» удовлетворены. С ФИО1 в пользу КГБУЗ «Городская больница №» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу, отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с обращением лица за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что КГБУЗ «Городская больница №», реализуя свое право на судебную защиту, действовало недобросовестно при предъявлении иска к ФИО1, имело намерение причинить истцу вред, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес