Дело № 2-2636/2025 14 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-002410-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <Дата> автомобилю истца <№>, государственный регистрационный знак <№> был причинен материальный ущерб. Потерпевшим в ДТП признан истец. Истец является страхователем страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, в установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА. <Дата> истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с законодательством. <Дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114 000 руб., расходы за юридические услуги по написанию претензии страховщику в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за написание заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за написание искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком должно являться АО «ГСК «Югория», так как сведений о причинении вреда не имеется.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <№>», государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству «<№>», государственный регистрационный знак <№>.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 не оспаривались.
Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования <№> от <Дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия»
06 ноября 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, приложив необходимые документы. При этом в заявлении ФИО1 указано, что транспортное средство не на ходу, осмотр просит провести по адресу: ..., ....
Страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> страховщик уведомил истца о принятом решении о возврате заявления ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.
28 ноября 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного от 30 января 2025 года в удовлетворении требований истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, с таким выводом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что ограничивает право истца на обращение в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство не на ходу, осмотр просил провести по адресу: г. Архангельск, ..., в то же время страховщик неоднократно предлагал произвести осмотр по адресу: г. Архангельск, ..., без учета этих обстоятельств, без согласования места осмотра с истцом.
Доводы истца о том, что транспортное средство нетранспортабельно, не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих. Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.
Таким образом, страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не выдал направление на ремонт в установленный законом срок, вины в этом истца не установлено, в связи с чем истец вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение от 13 марта 2025 года ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа – 114 000 руб., поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников. При этом ответчиком не оспорен в установленном порядке размер причиненного истцу ущерба в заявленном размере, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 114 000 руб.
Расходы истца по составлению претензии в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения.
На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 500 руб. (114 000+7000 руб.)/2).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные чеком от 07 марта 2025 года, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком от 12 марта 2025 года, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 114 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 60 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на составление иска и представительство в суде в размере 10 000 руб., всего взыскать 198 500 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 420 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева