Дело № 2-2343/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.
при секретаре Бутыркиной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 02.12.2020 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением от 10.02.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
11.07.2022 г. решением Центрального районного суда г.Оренбурга установлена вина в ДТП, взыскано с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1, невыплаченное страховое возмещение в размере 187 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба 2 123 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения почтовых расходов 445,78 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7 250 рублей. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466 358,81 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. решение Центрального районного суда г.Оренурга от 11.07.2022 г. в части взыскания суммы штрафа изменено, взыскано 31 500 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения судом оставлены без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
28.02.2023 г. он обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период 695 дней с 18.03.2021 г. по 07.02.2023, размер которой составил 1 699 386,20 рублей.
Страховая компания выплатила неустойку в размере 76 464 рублей, сумма его не устроила и он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ему взыскана неустойка в размере 11 182,15 рублей, из расчета финансового уполномоченного сумма неустойки составила 99 072,15 рублей.
Ссылаясь на нормы закона «Об ОСАГО», ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 312 353,85 рублей из расчета 400 000 рублей -87 646,15 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, АО «МАКС» и САО «ВСК».
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица привлеченные к участию в деле определением суда ФИО8, ФИО7, ФИО6, АО «МАКС» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что факт неустойки установлен, а баланс интересов или соразмерность взыскания это прерогатива суда.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что 02.12.2020 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, – ФИО7, автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, - ФИО8
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, согласно предоставленным документам, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020 года не была установлена, однако это не лишает истца права обратиться за выплатой страхового возмещения.
26.02.2021 года истец обратился в страховую компанию за выплатой, АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы.
18.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 607 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.
14.04.2021 г. истец снова обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 340 393 рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
27.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 12 154,50 рубля.
11.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 12 154,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10.06.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 312 207 рублей, расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2021 года требования ФИО1 к финансовой организации удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» довзыскано страховое возмещение в размере 31 084,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.
28.07.2021 г. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 084,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Истец обратился в суд с иском.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 12.04.2022 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 000 рублей.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.12.2022 г. решение суда в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения.
06.02.2023 г. страховая компания исполнила решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 187 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
28.02.2023 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
12.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила неустойку в размере 87 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
07.04.2023 г. ФИО1 не согласившись с выплатой ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, 22.04.2023 г. истцу решением финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 11 182,15 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено в судебном заседании страховщик после заявления истца от 26.02.2021 г. о наступлении страхового случая нарушил срок выплаты страхового возмещения, произведя полную выплату страхового возмещения только 06.02.2023 г. по решению Центрального районного суда города Оренбурга, что влечет для страховщика ответственность в виде выплаты неустойки.
Следовательно, за период с 20.03.2021 года (дата, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) до 06.02.2023 года (дата исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда) подлежит начислению неустойка.
Размер неустойки за период 688 дней просрочки с 18.03.2021 г. по 06.02.2023 г. составляет 1 286 560 рублей из расчета размера доплаты страхового возмещения 187 000 рублей /100 х 1% х 688 дней.
Однако, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате подлежащей удовлетворению составит 400 000 рублей.
Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 312 353,85 рублей, из расчета 400 000 рублей - 87 646,15 рублей сумма выплаченной неустойки.
При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ, о которой заявлено страховщиком и снижении размера штрафных санкций суд не усматривает в связи со следующим.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Между тем в рамках рассмотрения спора каких – либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере прямо предусмотренном законом, последствиям нарушенных обязательств, страховщиком не приведено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительных и уважительных причин, по которым страховое возмещение не было выплачено в полном размере и в срок.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере противоречат правовым принципам восстановления нарушенного права и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер суд находит несостоятельными, поскольку применение к страховщику штрафных санкций, подлежащей выплате на основании вынесенного решения суда прямо предусмотрено положениями федерального закона, что само по себе исключает суждение о его явной несоразмерности, а бездействие страховщика по выплате сумм, в том числе и после обращения потребителя в суд за применением штрафных санкций, напротив свидетельствует о том, что страховщик возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполняет.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, составляет 6 323 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО г.Оренбурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 20.03.2021 года по 06.02.2023 года в размере 312 355,85 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 6 323 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение принято 17 июля 2023 года