Решение по делу № 2-2365/2023 от 11.08.2023

№ 2-2365/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-003210-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 декабря 2022 года на Адрес Адрес Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bebz Actros, р/з Номер , под управлением ФИО5, автомобиля Scania, р/з Номер , под управлением ФИО4 и автомобиля KIA RIO, р/з Номер , под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, р/з Номер получило механические повреждения, в связи с чем, 19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 27 декабря 2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 372 701 рубль, с учетом износа 238 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, р/з Номер . Согласно заключению эксперта № 014/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з Номер без учета износа составляет 359 288 рублей 18 копеек. 17 апреля 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, а при отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт осуществить оплату страхового возмещения в размере 120 388 рублей 18 копеек, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и неустойку. В своем ответе на претензию от 21 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 34 580 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 120 388 рублей 18 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 260 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО3 в письменном заявлении исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска, просил снизить размер расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2022 года на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bebz Actros, р/з Номер под управлением ФИО5, автомобиля Scania, р/з Номер под управлением ФИО4, и автомобиля KIA RIO, р/з Номер , под управлением ФИО1, который принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, р/з Номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

19 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 238 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 659221.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, р/з Номер . Согласно заключению эксперта № 014/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з Номер , без учета износа составляет 359 288 рублей 18 копеек.

17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, а при отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт осуществить оплату страхового возмещения в размере 120 388 рублей 18 копеек, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей и неустойку.

В своем ответе на претензию от 21 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 34 580 рублей.

21 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежному поручению № 885014, произвело доплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, а также по платежному поручению № 885226 неустойки за вычетом НДС в сумме 30 085 рублей.

26 мая 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В связи с изложенным, учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 014/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з Номер без учета износа составляет 359 288 рублей 18 копеек.

Суд, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО2 № 014/23, поскольку указанное заключение послужило основанием для проведения ответчиком доплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 275 300 рублей (238 900 рублей и 36 400 рублей доплата страхового возмещения), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 83 988 рублей 18 копеек. Учитывая, что истцом сумма доплаты страхового возмещения добровольно уменьшена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 1 июня 2023 года ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 25 000 рублей. Вместе с тем, истец уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, определив названную сумму соразмерной оказанной представителем услуги.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также в материалах дела имеется квитанция от 25 января 2023 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья А.В. Лидин