Дело № 2-599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 4 сентября 2025года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием представитель истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России, МО МВД России «Урюпинский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к МО МВД России «Урюпинский», ГУ МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением № от 11 апреля 2025 г., вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Урюпинский», истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2025 г. постановление № от 11 апреля 2025 г. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в суде ФИО3 заключил соглашение с ООО «ЮФ «Юрист» на оказание юридической помощи, оплатив при этом услугу в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате действий сотрудника МО МВД России «Урюпинский» истцу был причинен моральный вред, который ФИО3 просит также взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской федерации в свою пользу в размере 50 000 руб. 00 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. 0 коп.

В судебное заседание истец не явился, его интересы на основании по доверенности представлял ФИО1

Представитель ответчика ГУ МВД России в судебное заседание, МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явился.

Привлеченный в качестве третьего лица инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следуюшим выводам.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 ГР РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административнй правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст.15,1069 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

В пункте № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что постановлением ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от 11 апреля 2025 г № истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП с автомобилем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № 12-20/2025 от 21 мая 2025 г. указанное постановление № отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов, 24 апреля 2025 г. ФИО3 заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «ЮФ «Юрист», предметом которого является: ознакомление с документами заказчика, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2025 г.; подготовка иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика в суде до принятия судом первой инстанции судебного акта по делу. Стоимость перечисленных услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридической помощи от 22 апреля 2025 г., кассового чека от 22 июля 2025 г. сумма расходов на оплату юридических услуг, составившую 50 000 руб. была оплачена истцом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положениями ст.33Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий по привлечению его к административной ответственности, что повлекло нравственные страдания и необходимость оспаривания постановлений о привлечении к ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая длительный период обжалования незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности, приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российкой Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, убытки в размере 40000 руб.

Взыскать с Российкой Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, моральный вред в размере 20000 руб.

Взыскать с Российкой Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025г.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Муравлева Н.В.