10RS0№-41
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года пгт.Калевала
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.Э.,
при секретаре судебного заседания Филипповской Е.А.,
с участием ответчика ФИО1 Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что решением <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о зачёте переведенных денежных средств в счёт уплаты алиментов, оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная сумма была переведена истцом на банковскую карту ответчика без какого либо основания, указанные средства считает неосновательным обогащением, поскольку родственниками стороны не являются и не являлись.
О том, что переведенные ФИО1 денежные средства не были учтены в качестве алиментных обязательств, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения исполнительного производства, в связи с чем истец полагает, что не истек срок исковой давности настоящего требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ранее <адрес> городским судом рассмотрены гражданские дела №, №, №, предметом которых являлась взыскиваемая сумма, фактически которой распорядился истец. Просила применить срок исковой давности, поскольку ранее о его применении ходатайствовала при разрешении гражданского дела №.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, решение <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <адрес> районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, определение <адрес> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), что указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении".
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Решением <адрес> городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, и постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением <адрес> городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о зачете денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ., полученных ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери ФИО8 в денежную сумму в размере <данные изъяты>., начисленную в качестве задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Кроме того, решением <адрес> городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судом решения и в последующем до момента фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что в спорный период ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, имеют совместную дочь ФИО8
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1. взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. до совершеннолетия ребенка.
На основании судебного приказа № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль ФИО13», №, который фактически находился в пользовании истца, но на приобретение которого ФИО1. заключила с ФИО29 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составил <данные изъяты>. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что задолженность по кредитному договору ФИО2 оплачивает самостоятельно, что установлено решением суда.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 по гражданскому делу № были заявлены по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, полагая, что производит платеж за автомобиль, приобретенный у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, перевел ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> но в последующем ФИО1. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.
Решением <адрес> городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО2 к ФИО1 о пересмотре решения <адрес> городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.
Истцом заявлены требования о признании неосновательным обогащением суммы в размере <данные изъяты>., перечисленной ответчику с его банковского счета, которые не были учтены в качестве алиментных обязательств, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении исполнительного производства и подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ., при этом, по мнению истца, указанные средства не имели никакого основания, поскольку родственниками стороны по делу не являлись и не являются, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика, и срок данного требования просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцом представлена индивидуальная выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту № ФИО1 денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., из которых сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> по выписке не были судом признаны в качестве исполнения истцом алиментных обязательств, дело № - л.д.47-48, 97-100) являлась предметом рассмотрения гражданского дела №г., административного дела № (дело №- л.д.56-59, 61-63)., а также гражданского дела № (дело №- л.д.88-91, 84-87).
Так решением <адрес> городского суда РК № требования ФИО2 о зачете указанной суммы в размере <данные изъяты>. в счет оплаты задолженности по алиментам на содержание дочери оставлены без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, решением <адрес> суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривался спор по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и в обоснование иска ФИО2 указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО1 Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет исполнения договора купли- продажи автомобиля, однако поскольку денежные средства по договору купли- продажи автомобиля были взысканы с него в отдельном споре, то просил взыскать перечисленную сумму в качестве неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (дело №- л.д.88-91).
Указанным судебным актом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 Е.В. состояли фактически в семейных отношениях, и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредит на приобретение автомобиля для ФИО2, на котором он осуществлял свою деятельность, и который в последующем был выкуплен по договору от ДД.ММ.ГГГГ (решение Костомукшского городского суда №).
В спорный период на имя ФИО1 Е.В. было открыто две банковские карты: № (банковский счет №) и № № (банковский счет №).
Согласно выпискам по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1., на указанную карту в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>., при этом суд отметил, что в этот же период с указанной банковской карты по указанию ФИО2 неоднократно переводились денежные средства лицам, которые не знакомы ответчику, а также переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту № № (банковский счет №), которой в последующем оплачивались расходные операции в различных населенных пунктах. При этом ФИО1. в указанные периоды времени находилась на рабочем месте в <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу, что в спорный период банковская карта №, привязанная к счету № на имя ФИО1., находилась в пользовании ФИО2
Кроме того в решении № была дана оценка тем обстоятельствам, что последний спорный перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ., и с указанного времени истец должен был узнать о нарушении права и принять меры к их защите, при этом суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что он узнал о нарушении его права после дачи ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ объяснений судебному приставу об отсутствии со стороны истца алиментных платежей в спорный период и удовлетворения в ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не нашел оснований для исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме уже являлись предметом рассмотрения гражданских дел №г., №г., №, решения по которым вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, по убеждению суда, исковые требования ФИО2 в целом связаны с несогласием истца с решениями Костомукшского городского суда РК, вынесенными по вышеуказанным гражданским делам, и фактически направлены на их пересмотр, в связи с чем усматривается злоупотреблением правом со стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт № о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.Э. Семенова
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено ДД.ММ.ГГГГ года