Дело № 2-439/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000393-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 мая 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием прокурора Хораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАВ к ПЕА о компенсации морального вреда,

установил:

КАВ обратился в суд с исковым заявлением к ПЕА о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 3500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ПЕА, находясь у <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения физической боли, нанес истцу не менее 5 ударов костылем в область головы, не менее 5 ударов ногами в область тела, чем причинил КАВ физическую боль. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Своими виновными действиями ПЕА причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной боли и переживаниях, поскольку он является инвалидом, на восстановление здоровья ему необходимо больше времени, чем здоровому человеку. Инвалид, вследствие заболевания, менее защищен и находится в более слабом положении, о чем ответчик не мог не знать. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 80000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Для составления искового заявления КАВ был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 3500 руб. 00 коп.

Истец КАВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПЕА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями в части заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда. Факт причинения истцу телесных повреждений, которые были нанесены КАВ в результате выяснения обстоятельств личного характера, причинивших психологическую боль ответчику, не оспаривает. Полученные истцом телесные повреждения не имеют какую-либо степень тяжести, данные повреждения не причинили какого-либо вреда здоровью истцу, он не получал медицинского лечения как стационарного, так и амбулаторного, доказательств этому не представлено. Не представлено доказательств тому, что до настоящего времени истец испытывает неудобства в быту, лишен привычного образа жизни, возможности полноценного обслуживания себя. Истец являлся инициатором конфликта, при отстаивании своих прав вел себя недостойно, повышал голос и использовал ненормативную лексику, провоцировал ответчика на продолжение конфликта, прикрываясь при этом наличием инвалидности. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку степень тяжести причиненного вреда здоровью, не установлена. Учитывая характер причиненных истцу побоев, обстоятельства при которых они были нанесены, степень перенесенных физических и нравственных страданий, отсутствие нахождения на излечении, с учетом материального положения ответчика, на содержании которого имеется совершеннолетний сын, являющийся студентом очного отделения учебного заведения, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, требования разумности и справедливости, ПЕА просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 15000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в размере, соответствующем тяжести содеянного и наступившим для истца последствиям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ПЕА, находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес КАВ не менее 5 ударов костылем (пластиковой опорой) в область головы, не менее 5 ударов ногами в область тела, что причинило КАВ физическую боль.

В связи с полученными телесными повреждениями был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. КАВ предъявлял жалобы на головную боль, тошноту, боль в грудной клетке, указав, что его избил сосед, бил костылем, пинал. Сознание не терял. По объективным данным зафиксированы гематомы в затылочной, височной областях, ссадины в лобной части, на правой щеке, затылочной области, боль при пальпации грудной клетки справа в проекции V-VI ребер. Рекомендована консультация травматолога. От госпитализации КАВ отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ПЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведено судебно-медицинское освидетельствование КАА

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском обследовании в рамках настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у КАВ обнаружены повреждения: кровоподтеки: век правого глаза и правой подглазничной области, срединных отделов лобной области, подбородочной области справа, левой околоушно-жевательной области, левой височной области, наружной поверхности верхней трети левой ушной раковины, наружной поверхности всех третей правой ушной раковины, правой щечно-околоушножевательной области, нижнечелюстной области справа, правой височной области, правой височно-теменно-затылочной области, левой височно-теменно-затылочной области, передней поверхности нижней трети шеи слева; кровоподтеки: лобной области справа, правой позадинижнечелюстной ямки, левой скуло-щечной области, левой щечной области, передней поверхности груди слева; кровоподтеки на границе задней справа и правой боковой поверхностей груди; кровоподтеки правой скуло-околоушножевательной области; кровоподтек со ссадиной левой ключичной области; кровоподтек со ссадиной правой окологлазничной области кнаружи от наружного конца правой брови; ссадины: нижней поверхности верхней половины правого предплечья, теменно-затылочной области справа. Выявленные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н.

Из содержащегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения КАВ следует, что возникший ДД.ММ.ГГГГ конфликт между сторонами был вызван тем, что ранее истец состоял в близких отношениях с женой ответчика.

По информации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» КАВ является инвалидом II группы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт противоправных действий ответчика в отношении истца, установленных постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные в постановлении по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, исходя из предусмотренных законом критериев его определения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает поведение сторон, индивидуальные особенности истца, общее состояние его здоровья, наличие инвалидности, характер причиненных телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имущественное и семейное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ПЕА в пользу КАВ компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За оказанием юридической помощь для составления искового заявления истец обратился к адвокату МАМ

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом МАМ и КАВ заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления.

В соответствии с п. 3 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 3500 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении КАВ денежных средств в размере 3500 руб. 00 коп. в Архангельскую межрайонную коллегию адвокатов.

В связи с тем, что указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом для рассмотрения настоящего дела, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ПЕА в пользу КАВ расходов за оказание юридической помощи в размере 3500 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области с ПЕА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление КАВ к ПЕА о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПЕА, паспорт серии 1120 №, в пользу КАВ, паспорт серии 1103 №, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПЕА, паспорт серии 1120 № в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак