Судья: Мусатова С.Ю. Дело <данные изъяты>а-31508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 28 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Буевой О.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП Росси по Московской области ФИО2 от 28 марта 2023 года

В обоснование требований указывалось, что 15 марта 2023 года административный истец в лице своего представителя Буевой О.А. обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также на действия (бездействие) старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области и принятое ею решение от 13 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие пристава ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы.

Данное постановление административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны основания, по которым отказано в удовлетворении жалобы, а также постановление вынесено лицом, не уполномоченным на рассмотрение жалобы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу статьи 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Статьей 127 названного Федерального закона предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 января 2023 года представитель административного истца Буева О.А. обратилась в Серпуховской РОСП ГУФССП России по Московской области за предоставлением информации о ходе сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от 28 октября 2020 год.

13 марта 2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Буевой О.А. предоставлена информация о ходе сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от 28 октября 2020 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, а также сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с ответом Буева О.А., являющаяся представителем ФИО1, посредством портала Госулуг подала жалобу от 15 марта 2023 года в ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности, в которой обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Жалоба зарегистрирована в ГУФССП России по Московской области 16 марта 2023 за <данные изъяты>-АЖ.

18 марта 2023 жалоба от 16 марта 2023 года направлена в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области для проверки изложенных в ней доводов, принятия решения по результатам проверки.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России ФИО2 вынесено постановление от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы и постановление от 28 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы. Почтовое отправление направлено в адрес представителя посредством почтовой связи (ШПИ 14220081349697) и получено адресатом 04 апреля 2023 года.

06 июня 2023 года Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области жалоба от 16 марта 2023 года <данные изъяты>-АЖ направлена в ГУФССП России по Московской области для рассмотрения в части обжалования действий начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что жалоба, поданная Буевой О.А., действующей в качестве представителя взыскателя по исполнительному производству, была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в пределах его полномочий в отношении судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области. По результатам рассмотрения жалобы вынесены постановления от 28 марта 2023 и от 27 марта 2023, которые были направлены в адрес заявителя в установленный срок. В части доводов относительно действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 жалоба направлена в ГУФССП России по Московской области, к чьей компетенции относится рассмотрение жалоб на постановления действия (бездействие) старшего судебного пристава, в соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Городским судом указано, что несогласие административного истца с результатом рассмотрения жалобы не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, жалоба административного истца, адресованная в ГУФССП России по Московской области и расцененная как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, была перенаправлена для рассмотрения в Серпуховский РОСП, который не мог не выполнить указание вышестоящего органа о рассмотрении жалобы, что и сделал, рассмотрев жалобу по существу в части действий именно судебного пристава-исполнителя. Принятие в Серпуховском РОСП двух постановлений по результатам рассмотрения жалобы, не привело к нарушению прав административного истца (должника по исполнительному производству). Принятые постановления по результатам рассмотрения жалобы имеются в материалах дела, и с из содержанием сторона административного истца ознакомилась.

В то же время жалоба в части решений, действий начальника РОСП возвращена в ГУФССП России по Московской области.

Между тем, в рамках настоящего дела какие-либо действия (бездействие) ГУФССП России по Московской области не оспариваются.

Доводы стороны административного истца о наличии описок в оспариваемом постановлении (в части фамилии судебного пристава-исполнителя) не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку такие описки могут быть устранены должностным лицом в установленном порядке. Рассмотреть жалобу в части действий именно начальника РОСП, его заместитель не мог.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, оспариваемое постановление является одним из нескольких документов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, адресованной в ГУФССП России по Московской области, в связи с чем при рассмотрении данного дела городской суд правомерно оценивал совокупность решений и действий по рассмотрению спорной жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. Однако из совокупности установленных по делу обстоятельств не следует наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи