Дело № Поступило в суд 19.10.2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021г. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> В представленной декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2021 заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2021 составила <данные изъяты><данные изъяты>, (из расчета (699702,94X13%). По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2021 на основании решения о возврате №№, 108341, 108318, 54459 от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией установлено, что ранее в 2009 году ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Агрогородок, 99, 2 в размере <данные изъяты>. Год начала использования вычета-2007. Сумма налога, возвращенная налогоплательщику, <данные изъяты>. Из вышеизложенного следует, что инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021 по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», причина неявки ФИО1 признана судом неуважительной.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете вМИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 год.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

В декларации по НДФЛ за 2021 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2021 год составила <данные изъяты> (из расчета (699702,94*13%).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2021 год в сумме <данные изъяты>, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога №№, 108341, 108318, 54459 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год.

Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Агрогородок, 99, 2, составила <данные изъяты>

В декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2007 год составила <данные изъяты> (из расчета (135000*13%).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2007 год в сумме <данные изъяты>, что подтверждается решениями о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 ч. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем <данные изъяты>. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Судом установлено, что ФИО1 в 2009 году воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Агрогородок, 99- 2, стоимостью <данные изъяты>, получив всю сумму вычета в размере <данные изъяты>, следовательно, повторно обратится с заявлением о получении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры он не имел права, а инспекцией было ошибочно подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>,

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2021 год по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям

Данная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, А.В., Кульбацкого и ФИО3».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что законные основания для возврата ФИО1 суммы излишне уплаченного налога по решениям № №, 108341, 108318, 54459 от ДД.ММ.ГГГГ у инспекции отсутствовали, фактически ответчик получил указанные денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца суд находит правомерными.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 ч.1 п. 19 НК РФ налоговый орган, являющийся государственным органом в силу п.1.2 Регламента Федеральной налоговой службы (утв. приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-7/53@ от ДД.ММ.ГГГГ), и освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт