Дело № 2-1443/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001926-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Трусовой В.Ю.
при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска, указав, что истцом у ФИО2 был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак <***>. Договор сторонами был исполнен в полном объеме, автомобиль и соответствующие документы переданы в день заключения одновременно с передачей денежных средств за автомобиль. На дату заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов, залогов не имелось, предыдущий собственник должником по исполнительному производству не являлся. После приобретения автомобиля истец обратилась в отдел регистрации автомототранспортных средств УМВД России по для внесения изменений о собственнике транспортного средства. Однако истцу было отказано в регистрации и постановке на учет указанного автомобиля по причине наличия ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенных Городищенским районным судом и постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП. Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и ввиду наличия ограничений наложенных на принадлежащее истцу транспортное средство, которые возникли после приобретения права собственности на автомобиль, она лишена возможности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля.
Просит освободить от ареста автомобиль ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, наложенного Городищенским районным судом определением от по делу № и запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по от в рамках исполнительного производства №-ИП от .
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что доказательствами того, что владельцем данного автомобиля является истец, это то, что у нее находятся все документы на данный автомобиль.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6 , с ФИО3 он не знаком, никаких договоров купли-продажи не заключал.
Третьи лица представитель Городищенского РОСП . ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак №.
Согласно указанного договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателя продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п.4).
Стоимость транспортного средства составляет 35 000 рублей (п.4).
Продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, не числится.
Как указывает ФИО3, она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автомобиля в связи с изменением собственника указанного автомобиля. Однако при обращении в ГИБДД истец обнаружила, что в отношении приобретенного имущества установлен запрет на регистрационные действия.
Согласно представленному в материалы дела паспорту вышеуказанного транспортного средства и ответа УМВД России по от , титульным собственником автомобиля ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак № является ФИО9, право собственности зарегистрировано .
Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО3 указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.
Полагая о нарушении своих прав как собственника автомобиля объявленными запретами, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 333 945 рублей по делу №, взыскателем является ФИО10 В рамках данного исполнительного производства постановлением от был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак №.
Из представленного исполнительного производства следует, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак № был вынесен после заключения договора купли-продажи от .
Однако сведений о том, почему истец своевременно не произвела перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД суду не представлено, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от препятствий для перерегистрации транспортного средства не имелось.
В материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи спорного автомобиля, однако акта приема-передачи, подлинных документов суду не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.
Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (действующие на дату заключения договора купли-продажи от 13 марта 2018 года), новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наложения ареста указанный автомобиль ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО9, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.
По смыслу приведенных норм права, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.
Судом учитывается, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства материалы дела не содержат.
Также судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ФИО9, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.
Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик пояснил суду, что заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6 , с ФИО3 он не знаком, никаких договоров купли-продажи с ней не заключал и представил договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ФИО6, копия которого находится в материалах дела.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 21043, 1995 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, наложенного Городищенским районным судом определением от по делу № не подлежит удовлетворению, так как отмена обеспечения иска рассматривается судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, которым было вынесено определение о наложении ареста.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт № № к ФИО2, паспорт № № об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 августа 2022 года.
Судья В.Ю. Трусова
Дело № 2-1443/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-001926-04