УИД - 78RS0020-01-2023-002225-32
Дело № 2а-3631/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 августа 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Интек" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, начальнику отдела старшему судебному приставу Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании:
- незаконными бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере в период с 11.03.2023 по 12.05.2023,
- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с 20.03.2023 по настоящее время;
- обязании начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3 о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с 20.03.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с 20.03.2021 по дату направления запросов.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 02.03.2023 ООО «Интек» направлено в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2023 в отношении ФИО3 с оригиналом судебного приказа № 2-246/2021-150 о взыскании суммы долга в размере 51612,39 руб., полученное адресатом 10.03.2023, однако в срок до 15.03.2023 не зарегистрировано, судебному приставу-исполнителю не передано, в срок до 20.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято до настоящего времени, в связи с чем исполнительные действия по выявлению имущества должника в течение 53 дней не проводились, чем нарушили право административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, действующая на основании доверенностей, при наличии диплома о высшем юридическом образовании, указала, что с заявленными требованиями не согласна, судебный приказ поступил в Пушкинское РОСП 19.05.2023, зарегистрирован в тот же день, исполнительное производство возбуждено 22.05.2023, исполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством, кроме того произведено частичное погашение задолженности в размере 45239руб.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.14, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании заявления административного истца от 19.05.2023 и судебного приказа № 2-246/2021-150 от 10.04.2021 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 51612,39 руб. в пользу ООО «Интек», поступившие в Пушкинское РОСП 19.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 94205/23/78017-ИП.
При этом представленный административным истцом отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждает его доводы о направлении в Пушкинское РОСП заявления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 с оригиналом судебного приказа № 2-246/2021-150, поскольку информация об указанном в отчете отсутствует, иные доказательства указанному не представлены.
22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По состоянию на 21.08.2023 в адрес взыскателя перечислено 45239,30 руб., остаток задолженности составил 9985,95 руб.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Как следует из ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав (в числе прочего) организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Со стороны административного истца в адрес начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу каких-либо обращений не поступало.
В этой связи требования, заявленные к начальнику отделения –старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе направлений постановлений о возбуждении исполнительного производства в его компетенцию не входит, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Поскольку нарушение прав административного истца судом не установлено, в настоящее время судебными приставами предпринимаются меры для взыскания задолженности, доказательств нарушения прав административного истца со стороны старшего судебного пристава Пушкинского РОСП последним не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО "Интек" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение принято в окончательной форме 04.09.2023.