Дело № 2-3768/2022
УИД 91RS0002-01-2019-001916-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«5» сентября 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола (аудипротоколирования) секретарем судебного заседания Нуфтулаевой Х.Н.,
с участием прокурора Зворской В.И.,
истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Юрченко В.Е.,
представителя ответчика МВД по Республике Крым – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о признании незаконным и отмене представления, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, -
установил:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить ФИО2 на службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Крым»; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по занимаемой должности, из расчета 72079,00 рублей в месяц.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Украины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должностях: заместителя начальника Инспекции МВД по Республике Крым, заместителя начальника ФГКУ Управления вневедомственной охраны МВД по Республике Крым», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации на должностях заместителя начальника (по материальному и техническому обеспечению) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым, заместителя начальника (по материальному и техническому обеспечению) Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на должности заместителя начальника - начальника автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» МВД по Республике Крым. Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах утренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, основанием которого послужило заключение результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административных материалов по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для назначения служебной проверки, так как не относится к дисциплинарным проступкам и ограничениям, обязанностям и запретам, связанным со службой в ОВД. Проверка проведена капитаном внутренней службы старшим инспектором Инспекции по личному составу МВД по <адрес> ФИО12, вместо обозначенного Министром внутренних дела полковником внутренней службы начальником управления по работе с личным составом МВД по Республике Крым ФИО18. На момент подписания заключения служебной проверки протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в законную силу не вступили, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обжалован в кассационном порядке. Проведение служебной проверки было поручено сотруднику управления по работе с личным составом МВД по <адрес>, при том что в объяснении истца было указано о предвзятом отношении со стороны данного сотрудника. Сотрудником, которому было поручено проведение служебной проверки, не подан соответствующему руководителю (начальнику) рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. Проведение служебной проверки не поручено сотруднику иной службы, срок не продлен. Письменное объяснение ФИО2 отсутствует, а предоставлено напечатанное объяснение. В установленный срок не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не уведомлен о результатах рассмотрения поданных ходатайств, не подготовлен проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, не был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел, ущемлено право на прохождение военно-врачебной комиссии на установление степени годности к службе в органах внутренних дел. Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ составлены с ошибками, сведения не соответствуют действительности, представление подготовлено руководителем по субъективным мотивам. Истец не был ознакомлен в день увольнения с приказом либо выпиской из приказа, ему не выдана на руки трудовая книжка, финансовым подразделением не произведен окончательный расчет. ФИО2 не было допущено нарушений контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и должностного регламента.
В ходе судебного разбирательства по делу истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам.
Выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37 часть 2 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом, пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса), а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 года №29-КГ16-7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 года № 21-КГ18-1).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).
Из содержания приведенных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируется приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.
Согласно пунктам 13, 14 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Судом установлено, что поводом и основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части МВД по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО10 о необходимости проведения служебной проверки в отношении ФИО2 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
Для обеспечения законности служебная проверка должна соответствовать ряду требований: должны быть правовые основания для ее проведения; должны неукоснительно соблюдаться права участников; должны быть установлены все факты и обстоятельства, позволяющие сделать достоверные выводы о виновности или невиновности сотрудника.
Согласно резолюции Министра, ФИО11 поручено организовать проведение служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО2
Согласно резолюции ФИО11, непосредственно проведение служебной проверки поручено ФИО12
С целью объективного и всестороннего проведения служебной проверки, а также дачи оценки объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС МВД по <адрес>, были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.
В рамках проводимой служебной проверки, с целью проведения объективной и всесторонней служебной проверки, а также принимая во внимание объяснения ФИО2 были отобраны объяснения у начальника УРЛС МВД по <адрес> полковник внутренней службы ФИО11.
Пунктом 30.9. Порядка, предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
При проведении служебной проверки, вышеуказанный пункт, лицом проводящим служебную проверку был соблюден, что подтверждается соответствующим объяснением, при этом, действующим законодательством, а также ведомственным нормативными правовыми актами МВД России не предусмотрено, что объяснения необходимо давать собственноручно.
Согласно Порядку, пунктом 30.9 предусмотрен рекомендованный образец, а не обязательный. Истец, при дачи объяснений в рамках служебной проверки, подтвердил, что объяснение напечатано им собственноручно, а также заверил своей подписью.
Пунктом 30.4, 30.5 Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку обязан своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб.
Сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.
В материалах служебной проверки имеются документы, подтверждающие рассмотрение и уведомление ФИО2 о рассмотрении ходатайств, поданные в рамках проводимой служебной проверки.
Сбор доказательств в ходе служебной проверки поручено врио начальника ИЛС УРЛС МВД по Республике Крым капитану внутренней службы ФИО12, при этом, факт личной заинтересованности ФИО11 в привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности при формировании выводов и предложений по результатам проверки никакими доказательствами не подтвержден. Сам по себе факт проведения служебной проверки лицом, выявившим предполагаемое нарушение служебной дисциплины, указанных доводов истца не подтверждает.
Факт нарушения сроков рассмотрения ходатайства и жалобы истца, поданных в рамках проводимой служебной проверки, не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконной, поскольку заключение по результатам служебной проверки признается недействительным (незаконным) в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков проведения служебной проверки, неполучения объяснений от лица, в отношении которого она проводится.
Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могу служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23).
Судом установлено, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника центра – начальника автохозяйства (автохозяйство) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» ФИО2
Поводом и основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника смены дежурной части МВД по Республике Крым майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией Министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО10 о необходимости проведения служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО2 по факту нарушения служебной дисциплины.
Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, подполковник внутренней службы ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО13 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение установленных правил место происшествия покинул, а после задержан участниками указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 находился не на службе, в гражданской форме одежды, без огнестрельного оружия. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В результате столкновения пострадавших нет, причинен материальный ущерб. В отношении ФИО2 составлен ряд протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26, части 2 статьи 12.27, части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль, которым управлял ФИО2, задержан и помещен на стоянку временного хранения задержанного транспорта. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УМВД России по <адрес>, КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» у ФИО2 при проведении освидетельствования присутствовали изменения психической деятельности, был вспыльчив и эмоционально не устойчив. Со слов ФИО2 он употреблял алкоголь, 150.0 примерно в 18:30. Согласно указанному акту медицинского учреждения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха).
В ходе служебной проверки у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, копии которых находятся в материалам гражданского дела.
В опровержение обстоятельств, изложенных ФИО2 в его объяснениях, в заключении по результатам служебной проверки учтены объяснения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО14, старшего инспектора ДПРС службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО15, ФИО13 (участник дорожно-транспортного происшествия), ФИО16 (свидетеля дорожно-транспортного происшествия).
Также, дана оценка просмотренным видеозаписям, представленным УМВД России по г. Симферополю, из которых усматривается, что на протяжении всего времени нахождения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и во время проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 утверждал, что не являлся участником вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, и не управлял автомобилем. При этом, сообщая всем, что автомобилем управляла его жена. Во время нахождения в служебном автомобиле ФИО2 осуществлял неоднократные телефонные звонки девушке по имени Надежда, которая в последующем прибыла на место дорожно-транспортного происшествия (гражданская жена), которую он просил сообщить, что автомобилем управляла именно она, а не он, и то, что место дорожно-транспортного происшествия она покинула в результате сильного душевного волнения. ФИО2 на протяжении всего времени нахождения на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении явно уклонялся от прохождения освидетельствования. На инструкции врачей о правильности продутия алкотестера не реагировал, постоянно спорил. При этом, игнорируя требования медицинского персонала, выдыхал воздух сильно и быстро, что не давало возможности определить уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении медицинского освидетельствования и врач, и медсестра неоднократно спокойно разъясняли ему порядок проведения процедуры освидетельствования с применением прибора-газоанализатора, однако последний, пояснив, что ежедневно проходит такую процедуру на работе, не выполнил указание медицинских работников, не обхватывал мундштук прибора губами, делал короткий резкий выдох мимо прибора и отдергивал голову от прибора. Он был предупрежден, что такие действия будут расценены как фальсификация выдоха.
Также, в ходе проверки отобраны объяснения психиатра-нарколога ГБУЗ «Крымский Научно- практический центр наркологии» ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГБУЗ «Крымский Научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, и выполнял свои функциональные обязанности по должности. Примерно в 23:00 в кабинет медицинского освидетельствования прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю совместно с ранее ему неизвестным мужчиной, которого на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование необходимо было освидетельствовать. В 23:00 во время проведения медицинского освидетельствования мужчина представился как ФИО2, было предложено подписать добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования. В 23:05 ФИО2 начал пытаться продуть алкотестер (на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе). Аппарат не срабатывал, не смотря на множество попыток, так как освидетельствуемый дул мимо мундштука прибора, в результате чего из-за малого объема выдыхаемого воздуха аппарат не срабатывал. ФИО2 неоднократно было разъяснено, как правильно продувать алкотестер. При этом, последний игнорировал требования о продутии алкотестера. В этой связи (из-за явного нежелания продуть алкотестер) дальнейшая экспертиза и связанные с ней действия были прекращены, о чем ФИО2 уведомлен. После чего, сотруднику ДПС выдан акт медицинского освидетельствования, в котором вынесено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха).
Также, из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что мониторингом социальной сети Интернет установлены негативные комментарии к видеозаписи вышеизложенного обстоятельства, которые содержат в себе информацию об отрицательном отношении к органам внутренних дел в целом, а также, в частности, данного вопиющего поступка со стороны ФИО2 Так, материалы служебной проверки содержат ряд ссылок из сети Интернет относительно обстоятельств совершенного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи судебного №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В рамках служебной проверки все заявленные ФИО2 ходатайства были рассмотрены, о результатах рассмотрения заявитель проинформирован.
Учитывая данные обстоятельства, ответчик вышеуказанные действия ФИО2 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которое утверждено Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Увольнение со службы на основании пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел) сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.
Приложением 52 Порядка организации прохождения службы утвержден рекомендованный образец представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации
Рекомендуемый образец (документ) не носит обязательных характер и не является установленным образцом, при этом, доводы истца о несогласии с изложенной в представлении информации не стоит принимать во внимание ввиду того, что в данном случаи, начальник уполномочен давать характеристику своему подчиненному в той мере, в какой он себя зарекомендовал во время службы в вверенном ему подразделении и данная характеристика, со стороны сотрудника не подлежит оценке.
Согласно приказу МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения касаемо выслуги лег и выплате денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год и, как следствие, произведена соответствующая выплата.
Доводы ФИО2 о том, что на момент проведения служебной проверки, составления заключения, постановления по делам об административных правонарушениях не вступили в законную силу, а соответственно он не был признан виновным в совершении административных правонарушений, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым» о признании незаконным и отмене представления, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «9» сентября 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко