Дело № 2-333/2022

Номер строки статотчета 2.209

УИД 02RS0003-01-2021-003670-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОП, СА к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возмещении вреда,

установил:

ОП, СА обратились в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 835260 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СА приобрела у ответчика бытовую технику, в том числе музыкальный центр MC LG 65 стоимостью 19990 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в жилом доме в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошел пожар, которым повреждена внутренняя отделка, вещная обстановка и несущая стена жилого дома на площади 5 кв.м. Очаг пожара находился в музыкальном центре, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийной работе в аудиосистеме. Жилой дом находится в общей собственности истцов, которым причинен не только имущественный, но моральный вред в виду продажи товара ненадлежащего качества. Претензия истцов о возмещении ущерба осталась без ответа.

Впоследующем истцы увеличили исковые требования в части взыскания материального ущерба до 2906744 рублей.

В судебном заседании представитель истца и истец отказались от иска в части взыскания ущерба на сумму 630618 рублей, определением суда производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части на иске представитель истца настаивал. Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, истцы о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просит о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в браке, на имя ОП зарегистрировано право собственности на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно товарному чеку от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» истцом приобретена аудиосистема MC LG ОК 65 стоимостью 19990 рублей.

По справке старшего дознавателя ТОНД и ПР по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов 08 минут произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка, вещная обстановка и несущая стена жилого дома на площади 5 кв.м, о чем в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> внесена запись.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Требования истцов основаны на продаже товара с недостатками.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из дела об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в отношении ДО о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был орошен ОП, который пояснил, что он проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживает его сын ДО со своей невестой, которые пользовались купленной аудиосистемой. Со слов сына он узнал о пожаре.

Аналогичное объяснение дано СА и ДО Последний, кроме того, пояснил, что указанную аудиосистему приобрела его мать СА, аудиосистема постоянно была включена в электрическую сеть с момента его покупки.

Таким образом, в жилом доме по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на дату пожара проживал ДО, который пользовался аудиосистемой MC LG ОК 65.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности ( п.1).

Пунктом 35 упомянутых правил предусмотрено, что запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Из руководства по эксплуатации портативной минисистемы МС LG ОК 65., предоставленной стороной истца в судебном заседании, не следует, что указанный электроприбор может или должен находится в круглосуточном режиме работы.

Постановлением старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ДО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил п.35 Правил пожарной безопасности, оставив без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор- музыкальную систему, находящуюся в режиме ожидания. Технической документацией изготовителя не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находится в круглосуточном режиме.

По заключению пожаротехнической и оценочной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> причиной пожара послужило возгорание горючих конструктивных элементов аудиосистемы МС LG ОК 65 от тепловыделения, возникшего в её электрической цепи в результате аварийного процесса на соединительных контактах и радиоэлементах. С связи с сильными термическими повреждениями и разрушением (отсутствием части конструктивных элементов), возникшими при пожаре на исследуемой аудиосистеме МС LG ОК 65 установить технические неисправности, которые могли иметь причинно – следственную связь с пожаром, не представляется возможным.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, путем экспертного осмотра. Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что ДО оставил в помещении, принадлежащим истцам без присмотра включенную в электрическую сеть аудиосистему, технической документацией изготовителя к которой не предусмотрено, что данный электроприбор может и (или) должен находится в круглосуточном режиме, то есть нарушил Правила пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика не имеется. Оснований для вывода о возникновении у истцов убытков в виду продажи им ответчиком товара с недостатками не имеется, поэтому обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОП, СА к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 276126 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>