РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Орлов Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
при секретаре Павловской Е.О.,
истца ФИО1,
представителя ответчика МУП «Родник» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/121/2025 (№) по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Родник», отделу по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что работал в МУП «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора, на работу был принят отделом по имуществу и земельным ресурсам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного инженера, на работу принят директором МУП. Перерыва в его деятельности на предприятии не произошло. При переходе с одной должности на другую был сначала уволен, а затем принят на работу, с чем не согласен. Отдел по имуществу и земельным ресурсам как старый работодатель возражать против перевода не мог, а новый работодатель МУП ДД.ММ.ГГГГ допустил его к работе. Указанное свидетельствует о наличии соглашения между работодателями о его переводе. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ с ним не был заключен трудовой договор, что лишало его гарантий, предусмотренных законодательством. Не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, действующим штатным расписанием, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. В результате этого не мог быть уверенным в том, что его обязанности и размер оплаты труда соответствуют установленным нормам. Исполнял обязанности, не входящие в его трудовые функции. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. фактически без перерыва осуществлял трудовую деятельность, при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой определен неверно определен. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не использовал 66 дней отпуска, при увольнении оплачено 55 дней. Средний дневной заработок составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, который основывает на справках 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. Считает, продолжительность отпуска подлежит исчислению за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В установленные сроки ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду, понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом увеличения требований (л.д. №, №, №) просит:
- увеличить срок исковой давности;
- изменить в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в части основания увольнения и приема на работу, указать основание – п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- взыскать с МУП «Родник» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- взыскать с МУП «Родник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с МУП «Родник» компенсацию за нарушение сроков выплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск за период по день фактической выплаты в компенсации за неиспользованный отпуск;
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района (л.д. №).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о приеме его на работу. На должность главного инженера был принят после увольнения с должности исполняющего обязанности директора, заработная плата по должности исполняющего обязанности директора за июль ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена ему с заработной платой главного инженера за июль ДД.ММ.ГГГГ г., а не при увольнении. О нарушении своих прав знал в июле ДД.ММ.ГГГГ г., но не придал этому значения. Не оспаривает, что за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. ему перечислена сумма, указанная в документах МУП. Добавил, что представитель оказал ему услуги: составил претензию работодателю и жалобы в прокуратуру, трудинспекцию, а также по настоящее время оказывает устные консультации.
Представитель ответчика МУП «Родник» ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в отношении истца был издан приказ о приеме на работу на должность главного инженера, в котором он расписался, но в этом приказе ею была допущена описка в части размера должностного оклада, в связи с чем приказ был переделан, другой приказ истец подписать отказался. В справке 2 НДФЛ истца за ДД.ММ.ГГГГ г. допущена описка в сумме дохода за декабрь: ошибочно указано «<данные изъяты> рублей» вместо необходимого «<данные изъяты> рублей». По фактически начисленному истцу заработку за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей в соответствующие органы представлены отчеты и отчислены налоги. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Представитель ответчика отдела по имуществу и земельными ресурсами администрации Орловского района в судебное заседание не явился. Заведующий отделом ФИО3 представил в суд отзыв, где указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, в иске отказать, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что, согласно информации ЕГРЮЛ, МУП «Родник» создано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является отдел по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района Кировской области (далее – Отдел по имуществу) - л.д. №.
Приказом заведующего Отделом по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП «Родник» (л.д. №), уволен с данной должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. №).
Приказом директора МУП «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность главного инженера (л.д. №), уволен с данной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. №).
В трудовой книжке ФИО1 (л.д.№) имеются следующие записи о его работе в МУП «Родник»:
- № – ДД.ММ.ГГГГ – назначен на должность исполняющего обязанности директора;
- № – ДД.ММ.ГГГГ – трудовой договор прекращен в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора;
- № – ДД.ММ.ГГГГ - назначен на должность главного инженера;
- № – ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Истец указывает, что ответчики нарушили его трудовые права, просит их восстановить.
Представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец оспаривает записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и № о приеме на работу на должность главного инженера.
ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора МУП с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет директора МУП ФИО2 (л.д. №), с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д. №), который на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ является срочным.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора МУП ФИО1 работодателем вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи выходом на работу основного работника (л.д. №).
Приказом Отдела по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д. №). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа в трудовую книжку истца заведующим Отделом по имуществу внесена оспариваемая запись №.
Таким образом, об основаниях увольнения из МУП «Родник» ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением срока трудового договора) истцу было известно в день увольнения.
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о приеме его на работу.
В заявлении указано, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность главного инженера с истцом не был заключен трудовой договор, он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, действующим штатным расписанием, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в МУП «Родник» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в этот же день (л.д. №). На основании данного приказа в трудовую книжку истца директором МУП внесена оспариваемая запись №.
Представитель МУП пояснила, что в связи с допущенной в данном приказе опиской в размере оклада приказ был пересоставлен (л.д. №), с ним ФИО1 не ознакомлен.
Таким образом, об основаниях принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ, о не заключении трудового договора, о не ознакомлении с документами, связанными с трудовой деятельность, ФИО1 было известно в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд с требованиями об оспаривании основания приема на работу от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении трудовых прав работодателем МУП «Родник» (при приеме на работу не был заключен трудовой договор, не ознакомили с должностной инструкцией, коллективным договором, штатным расписанием и т.д.) начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, допущенных при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ; с требованиями об оспаривании основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и основания приема на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №), то есть по истечении установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ срока.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец просит увеличить срок исковой давности, то есть фактически им заявлены требования о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Относительно причин пропуска срока ФИО1 пояснил, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и при приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ не придал значения допущенным в отношении него работодателями нарушениям. Указанная причина не является уважительной. О наличии иных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не заявлено. Пропущенный истцом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, восстановлению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу
Таким образом, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании записей в трудовой книжке, о пропуске срока заявлено обоими ответчиками, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с МУП «Родник» компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно материалам дела, истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за 55 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 41 календарный день основного отпуска, 14 календарных дней дополнительного отпуска (л.д. №). Сумма компенсации составила <данные изъяты> рублей, средний дневной заработок определен в <данные изъяты> рубля (л.д. №).
Истец не согласен с количеством дней неиспользованного отпуска и размером среднего дневного заработка.
Истец полагает, что переход с должности исполняющего обязанности директора МУП на должность главного инженера должен был быть осуществлен в порядке перевода, в связи с чем для исчисления количества дней неиспользованного отпуска необходимо учитывать период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ФИО1 в МУП «Родник» был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования об оспаривании основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ и об оспаривании основания приема на работу ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в связи с чем вышеуказанные доводы истца о его переводе с одной работы на другую не обоснованы.
Истец не оспаривает, что количество дней неиспользованного им в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска составляет 55 дней, производит свой расчет данной компенсации исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> рубля, который основывает на справках 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. (расчет приведен в иске – л.д. №).
Представитель МУП «Родник» пояснила, что в справке 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. допущена описка в сумме дохода за декабрь: ошибочно указано «<данные изъяты> рублей» вместо необходимого «<данные изъяты> рублей». По фактически начисленному истцу заработку за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей в соответствующие органы представлены отчеты и отчислены налоги.
Истец не оспаривает, что за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. ему перечислена сумма, указанная в документах МУП (ведомости о перечислении в банк, расчетный листок).
Таким образом, суд находит установленным, что доход истца за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. составил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, проверив представленные сторонами расчеты, суд признает верным расчет среднего дневного заработка, произведенного МУП, приходит к выводу, что за период неиспользованного отпуска 55 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обоснованно выплатил истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 указывает, что ему не компенсирован отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно в этот же день, суд находит установленным, что о невыплате ему при увольнении всех причитающихся сумм, истец знал ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности на основании ст. 140 ТК РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
С требованиями о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. Установлено, что данный срок пропущен ФИО1 без уважительных причин, не подлежит восстановлению.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с МУП «Родник» компенсацию за нарушение сроков выплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Установлено, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в связи с тем, что такая компенсация выплачена истцу работодателем своевременно и в полном объеме, при этом нарушений прав истца-работника ответчиком МУП не допущено.
Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Таким образом иск не подлежит удовлетворению.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – направление в МУП претензии, <данные изъяты> рублей – направление жалоб в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1, представитель обязался подготовить заказчику документы по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав, стоимость работ <данные изъяты>, которые оплачены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из отчета о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель изучил представленные документы, осуществил анализ ситуации, подбор нормативной базы, подготовил процессуальные документы.
Истец пояснил, что представитель оказал ему услуги: составил претензию работодателю и жалобы в прокуратуру, трудинспекцию, а также по настоящее время оказывает устные консультации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
По требованиям о восстановлении нарушенных трудовых прав обязательного досудебного порядка не предусмотрено, в связи с чем расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей не являются судебными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, его почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №) не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Родник», отделу по имуществу и земельным ресурсам администрации Орловского района о восстановлении трудовых прав отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 17.09.2025.
Судья Е.В. Шабалина