Дело №а-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2, старшему инспектору УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления старшего инспектора УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3, о признании незаконным постановления старшего инспектора УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, признании незаконными действия старшего инспектора УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 по помещению несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, о признании незаконной постановку на учет в ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан (далее по тексту – ОМВД) ФИО2, старшему инспектору УУП и ПДН ОМВД ФИО3 и просит:

- признать незаконным постановление старшего инспектора ПДН ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД России Республики Татарстан (далее по тексту - ЦВСНП);

- признать незаконными действия старшего инспектора УУП и ПДН ОМВД ФИО3 по помещению несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЦВСНП;

- признать незаконной постановку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет в ПДН ОМВД, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требование мотивировано тем, что истец приходится матерью несовершеннолетнего ФИО4 С рождения у ФИО4 имеется дефект речи, состоит на учете у невропатолога и логопеда с диагнозом: «Резидуальная энцефалопатия с задержкой психического развития». ФИО4 обучался в 4 «б» классе Гимназии № <адрес> Республики Татарстан (далее по тексту – Гимназия), при этом, в связи с имеющимся дефектом речи, подвергался травле и унижению со стороны одноклассников. ФИО1 неоднократно обращалась как к классному руководителю, так и к директору гимназии, однако действенных мер не было предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и его одноклассником ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, в ответ на обзывания, ударил ФИО5 стулом, чем последнему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением старшего дознавателя группы дознания ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, отказано ввиду недостижения ФИО4 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Из содержания постановления усматривается, что его копию следует направить в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД для проведения профилактической беседы с ФИО4 и решения вопроса о постановке на учет, также для решения вопроса о привлечении родителей ФИО4 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО1 приехал инспектор по делам несовершеннолетних ФИО3, предъявила постановление о помещении ФИО4 в ЦВСНП. На просьбу о выдаче копии постановления о помещении ФИО4 в ЦВСНІІ ФИО3 разрешила лишь сфотографировать постановление. На возражения ФИО1 относительно имеющихся заболеваний у ФИО4, препятствующих его помещению в ЦВСНП, ФИО3 пояснила, что несовершеннолетний здоров, представила заключение психолога № о результатах обследования несовершеннолетнего, при этом подпись старшего психолога ЦВСНП ФИО6 отсутствовала.

ФИО3 забрала и увезла ФИО4 в ЦВСНП. По приезду в ЦВСНП сотрудники центра ознакомились с постановлением и отказались принимать несовершеннолетнего, поскольку в постановлении отсутствовала печать. ФИО3 обещала довести заверенные документы позже, когда приедет забирать ребенка, о чем была написана расписка.

ФИО1 попросили подписать документ о согласии на лечение сына в ЦВСНП, на что она ответила отказом, после ее попросили покинуть помещение.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО3 Под графой «Утверждено» имеется указание на временно исполняющего обязанности начальника ОМВД ФИО7, также имеется подпись, однако убедиться в ее подлинности и принадлежности именно данному должностному лицу не представляется возможным ввиду отсутствия печати. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных выносить постановление о помещении несовершеннолетних на срок до 48 часов в Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел» должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних не предусматривает, соответственно, ФИО3 не имела права оформлять данное постановление.

В результате нахождения в ЦВСНП, ФИО4 получена психологическая травма, согласно заключению психолога у несовершеннолетнего присутствуют депрессивные тенденции, наблюдается чувство неуверенности, опасности, которое связано с его прошлым; он чувствует себя небезопасно и неудобно, что создает у него подавленное, угнетенное состояние; содержание в детском отделении отдела полиции в течение двух суток явилось очень сильной психологической травмой для несовершеннолетнего.

В последующем постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника ОМВД о продлении содержания ФИО4 в ЦВСНП сроком до 30 суток отказано; судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен на учет в отделе по делам несовершеннолетних ОМВД, вместе с тем ни в судебном заседании, ни родителям указанное решение о постановке на учет в отделе по делам несовершеннолетних ОМВД представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО3 явилась домой с целью постановки ФИО4 на учет, однако ФИО4 уже был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом прокуратуры <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами личного дела ФИО4 установлено, что в деле отсутствует постановление о постановке на учет в отделе по делам несовершеннолетних, а также иные документы, связанные с постановкой на учет, в деле имеется лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к начальнику ОМВД с заявлением об ознакомлении с материалами личного дела ФИО4, ответ на указанное заявление до сих пор в адрес административного истца не поступил.

В судебном заседании административный истец, ее представитель административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить. При этом дополнили, что в ходе обжалования решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному иску в апелляционную инстанцию представлено иное постановление о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника полиции по ООП ОМВД ФИО8 (далее по тексту – ФИО8), утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ОМВД ФИО7 (далее по тексту – ФИО7), считали что данное постановление изготовлено после произошедших обстоятельств, на самом деле ФИО4 помещался в ЦВСНП по постановлению ФИО3 Кроме того, полагали, что помещение ФИО4 в ЦВСНП не имело целесообразности, так как помещался он после истечения одного месяца после случившегося, при этом ФИО4 какие-либо новые правонарушения не совершал, не скрывался, какие-либо иные противоправные действия не совершал. Более того полагали, что постановка на учет в ПДН ОМВД также было нецелесообразным, так как действенных мер для пресечения совершения иных правонарушений сотрудниками ОМВД не предпринята, данная постановка осуществлена формально.

Административный ответчик - начальник ОМВД ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не указал.

Административный ответчик - старший инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. При этом пояснила, что подготовила проект постановления о помещении ФИО4 в ЦВСНП за своей подписью, которую подписала у ФИО7, оттиск печати на данном проекте отсутствовал. ФИО8 также изготовил аналогичное постановление, которое было утверждено ФИО7, на котором имелся оттиск соответствующей печати отдела. После этого, по указанию руководства ОМВД она занималась помещением ФИО4 в ЦВСНП. На основании постановления ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО9 и сообщила о данном решении. На просьбу ФИО1 оставить копию постановления, разрешила лишь сфотографировать. Однако, в связи с тем, что при ней находились как проект постановления, подготовленный ею, а также постановление ФИО8, она случайно дала ФИО1 сфотографировать свой проект постановления. Далее она доставила ФИО4 в ЦВСНП, где передала пакет документов, в том числе постановление ФИО8 о помещении несовершеннолетнего в данное учреждение. Каких-либо нареканий от сотрудника ЦВСНП, принимавшего ФИО4 не поступило. Опровергла доводы о том, что несовершеннолетний передавался в ЦВСНП по проекту ее постановления без печати, а также о, якобы, написанной расписке. Кроме того пояснила, что она также занималась подготовкой документации к постановке ФИО4 на учет ПДН ОМВД, на что имелись основания – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению о постановке ФИО4 на профилактический учет в ПДН, последний поставлен на соответствующий учет, заведена учетно-профилактическая карточка. Показала, что фактически, указанная постановка на учет имеет статистический характер, непосредственно каких-либо правовых последствий для несовершеннолетнего не влечет, имеет цель – профилактическая работа. В ходе сбора необходимой документации допущены нарушения (получены после постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ): объяснение от родителя несовершеннолетнего - ФИО1, проверка жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего. По мнению ФИО3, данные нарушения не влекут за собой признание незаконным постановку ФИО4 на учет.

Представитель ОМВД – ФИО10 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо - начальник ЦВСНП ФИО11 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Показала, что ФИО4 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСНП с соответствующим пакетом документов, основанием для помещения явилось постановление о помещении в ЦВСНП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО8, которое находится в учетном деле ФИО4 Данное постановление оформлено надлежащим образом, подписано должностными лицами, имеется печать ОМВД. Опровергла возможность передачи ФИО4 ФИО3 по ее проекту постановления, так как оно в учетном деле не содержится. Без полного пакета документов несовершеннолетний не принимается, возможность сдачи несовершеннолетнего по расписке о предоставлении дополнительных документов опровергла. Она лично знакомилась с пакетом документов на помещение ФИО4 в ЦВСНП, о чем свидетельствует имеющаяся изготовленная ею резолюция на постановлении ФИО8 Добавила, что дежурная часть ЦВСНП оборудована видеокамерами, однако представить запись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что видеозапись храниться месяц.

Заинтересованное лицо - старший психолог ЦВСНП ФИО6 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Показала, что она дала заключение психолога о результатах обследования несовершеннолетнего ФИО4, указала, что данное заключение составлено по результатам обследования, возможность отсутствия подписи пояснить не смогла.

Заинтересованное лицо - дознаватель ОМВД ФИО12 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Показала, что в ее производстве находился материал проверки по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО5 По результатам рассмотрения вынесено решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с не достижением ФИО4 возраста привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление направлено в прокуратуру, потерпевшей стороне, в службу ПДН для проведения профилактической беседы с ФИО4 решения вопроса о постановке его на учет, а также для решения вопроса о привлечении родителей ФИО4 к административной ответственности. Данное решение не обжаловалось и не отменялось.

Заинтересованные лица и их представители - МВД по РТ, заместитель начальника полиции ООП ОМВД <адрес> ФИО8, несовершеннолетний ФИО4, ЦВСНП МВД по РТ, начальник ПДН ОМВД ФИО7, МБОУ Гимназия № <адрес>, директор МБОУ Гимназии №, классный руководитель ФИО4, дежурный по регистрации ЦВСНП ФИО13, инспектор ЦВСНП ФИО14, представитель Уполномоченного по правам ребенка в Республики Татарстан, педагог-психолог МКУ «Управление образования <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд признает, что тем самым они воспользовались своим правом на защиту.

Заинтересованное лицо – ФИО15, несовершеннолетний ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО15 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются:

предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому;

обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних;

социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении;

выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.Деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних основывается на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, государственной поддержки деятельности органов местного самоуправления и общественных объединений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 5 указанного федерального закона органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22 указанного федерального закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона.

Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, за исключением следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и воспитательных колоний, проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение, либо жестоко обращаются с ними (части 2 указанной статьи).

Индивидуальная профилактическая работа с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 статьи, может проводиться в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (части 3 указанной статьи).

Согласно статье 6 указанного закона основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, обеспечиваются права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией ООН о правах ребенка, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступило заявление от гражданки ФИО15, которая просит привлечь к уголовной ответственности малолетнего ФИО4, который находясь в кабинете № МБОУ «Гимназия №» <адрес> стулом нанёс удар в область головы её сына ФИО5

В ходе проверки данного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в кабинете 10 МБОУ «Гимназия №» <адрес> малолетний ФИО4 после словесного конфликта с ФИО5 взял стул и нанес 2 удара в область лобной части головы ФИО5, причинив последнему травму головы, физическую боль. В отделении хирургии Лаишевской ЦРБ ФИО5 была оказана медицинская помощь с наложением швов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего ФИО5 имело место телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении дознавателем ОМВД ДД.ММ.ГГГГ принято решение – отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в деяниях, в связи с не достижением согласно статье 20 УК РФ возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование административного истца в части признания незаконным постановление старшего инспектора ПДН ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетнего ФИО4 в ЦВСНП, подлежит отказу в удовлетворении. Так, в ходе судебного заседания объективно установлено, что постановление старшего инспектора ПДН ОМВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетнего ФИО4 в ЦВСНП не имеет юридической силы, само по себе не повлекло нарушение или оспариванию прав, свобод и законных интересов ФИО4 и его законных представителей, при этом не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на них незаконно не возложены какие-либо обязанности. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО4 помещен в ЦВСНП по постановлению ФИО8, утвержденным ФИО16 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях административного ответчика – ФИО3, и не заинтересованного в исходе дела – начальника ЦВСНП ФИО11, а также исследованными письменными доказательствами – учетное дело ЦВСНП на ФИО4, учетно-профилактической карточки на ФИО4, в которых имеется соответствующее постановление ФИО8, при этом постановление ФИО3 отсутствует. Показания допрошенных лиц суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как сомневаться в них у суда нет оснований, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами. Они согласуются между собой, противоречий при этом не установлено.

Доводы административного истца о том, что ФИО4 был помещен в ЦВСНП по постановлению ФИО3 суд отвергает, так как фактического подтверждения данные доводы не нашли, основываются только на устных показаниях самой ФИО1, в связи с чем суд полагает, что таким образом истец воспользовался своим правом на защиту.

В рамках рассмотрения данного административного искового заявления постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетнего ФИО4 в ЦВСНП не оспаривается, в связи с чем правовой оценке не подлежит.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действия старшего инспектора УУП и ПДН ОМВД ФИО3 по помещению несовершеннолетнего ФИО4 в ЦВСНП, суд также приходит к мнению о том, что оно подлежит отказу в удовлетворении. Так, судом установлено, что ФИО3 производила указанные действия по указанию руководства ОМВД, на основании соответствующего постановления ФИО8 о помещении ФИО4 в ЦВСНП, в связи с чем суд признает, что ФИО3 действовала в рамках действующего законодательства в соответствии с возложенными на нее должностными обязанности.

Само по себе ошибочное предъявление ФИО3 своего проекта постановления административному истцу для ознакомления не влечет за собой признание действий ФИО3 не законными. Сам факт предоставления данного постановления сторонами не опровергается.

Требование о признании незаконной постановки ФИО4 на учет в ПДН ОМВД, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения, суд приходит к мнению о том, что оно подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 49.1.6 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Инструкции), на профилактический учет с заведением профилактической карточкой ставятся несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением старшего инспектора УУП и ПДН ОМВД ФИО3, утвержденным начальником отдела МВД России по <адрес>, несовершеннолетний ФИО4 поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД и на него заведена учетно-профилактическая карточка. Основанием для постановки на профилактический учет явилось совершение ФИО4 общественно опасного деяния.

Таким образом, рассматривая материалы дела и представленные в суд документы, доводы сторон и показания лиц, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания для постановки несовершеннолетнего на профилактический учёт. При этом решение принято на основании собранных материалов, соответствующим должностным лицом, в рамках возложенных на него обязанностей, в сроки, предусмотренные законом.

Согласно пункту 53.1 Инструкции сотрудники ПДН при заведении учётно-профилактической карточки проводят беседу с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, разъясняют им основания постановки на профилактический учет и снятия с него.

Инструкцией императивно не конкретизирован срок совершения данных действий, но он должен быть разумным.

Как указано выше, несовершеннолетний был постановлен на учет с заведением учётно-профилактической карточки ДД.ММ.ГГГГ, о чем его мать ФИО1 узнала на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в суде вопроса о продлении срока содержания несовершеннолетнего в ЦВСНП МВД по <адрес> до 30 суток.

Таким образом, о постановке на профилактический учёт ФИО1 сообщено на следующий день, то есть она узнала о постановке на профилактический учет ее сына.

Порядок проведения профилактических мероприятий сотрудник органа внутренних дел определяет самостоятельно исходя из характера совершенного деяния, необходимости принятия комплекса мер, направленных на профилактику, личных данных несовершеннолетнего, его родителей и условий жизни и воспитания.

После постановки на профилактический учет с несовершеннолетним и его матерью проводились беседы и профилактические мероприятия, в частности: ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ обследованы семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего, получена характеристика из школы и другое.

Тем самым у суда не имеется законных оснований для признания незаконной постановки ФИО4 на профилактический учет.

Более того, по истечении установленного 6-месячного срока несовершеннолетний ФИО4 снят с профилактического учета, при этом судом установлено, что данная постановка на учет не влечет каких-либо правовых последствий, имеет учетно-профилактическую цель. В связи с чем суд приходит к мнению о том, что постановка на указанный учет не повлекло нарушение или оспариванию прав, свобод и законных интересов ФИО4 и его законных представителей, при этом не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на них незаконно не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ - при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

В ходе рассмотрения данного административного иска судом установлен факт, что у ФИО4 с рождения имеется дефект речи, состоит на учете у невропатолога и логопеда с диагнозом: «Резидуальная энцефалопатия с задержкой психического развития». ФИО4 обучался в 4 «б» классе Гимназии № <адрес> Республики Татарстан, при этом, в связи с имеющимся дефектом речи, подвергался травле и унижению со стороны одноклассников. ФИО1 неоднократно обращалась как к классному руководителю, так и к директору гимназии, однако со стороны указанных лиц действенных мер предпринято не было.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в кабинете 10 МБОУ «Гимназия №» <адрес> между ФИО4 и его одноклассником ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 в ответ на обзывания ударил ФИО5 стулом, чем последнему причинен легкий вред здоровью.

Более того, стоит отметить, что, будучи извещенными о необходимости явки, директор МБОУ «Гимназия №» <адрес> и классный руководитель ФИО4 в судебное заседание не явились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законности со стороны должностных лиц и педагогического состава МБОУ «Гимназия №» <адрес>, в связи с чем суд приходит к мнению об изложенном довести до сведения заместителя министра образования и науки Республики Татарстан - руководителя департамента надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Татарстан для проведении проверки и принятия мер.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2, старшему инспектору УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 о признании незаконным постановления старшего инспектора УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о помещении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, признании незаконными действия старшего инспектора УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 по помещению несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, о признании незаконной постановку на учет в ПДН отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.