Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2022-001825-10

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2964/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТРАСТ» - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, указав в его обоснование, что Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192 237,17 рублей на срок до Дата изъята , процентная ставка – 30% годовых, с погашением задолженности аннуитетными платежами.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 285 240,37 рублей.

При подписании индивидуальных условий кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу.

Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования Номер изъят, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят было уступлено истцу в размере 285 240,37 рублей: 192 237,27 рублей - основной долг, 92 303,20 рублей - проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 87 849,73 рублей: 72 819,75 рублей – основной долг, 14 329,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 700 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей, также истец обратился в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано. ООО «ТРАСТ» возвращена государственная пошлина в размере 3 217 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.09.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.04.2023 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.06.2022 отменено, гражданское дело №2-2200/2022 возвращено в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано. ООО «ТРАСТ» возвращена государственная пошлина в размере 3 217 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТРАСТ» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок действия кредита до Дата изъята .

11.11.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 29.11.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, 24.12.2021 данный приказ был отменен. Течение срока исковой давности было приостановлено. Исковое заявление было подано в суд 23.03.2022 в установленные сроки, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 11.11.2021 - 3 года = 11.11.2018. Срок исковой давности по платежам с 11.11.2018 по 19.03.2020 не пропущен.

Уведомление ООО «ТРАСТ» о состоявшейся уступке прав требования не является требованием о досрочном погашении задолженности и не изменяет течение срока исковой давности.

Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нарушает права и законные интересы истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ООО «ТРАСТ», которому судебное извещение направлено, вручено 28.07.2023, ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которому судебное извещение направлено, вручено 01.08.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о заключении договора кредитования от Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , составными и неотъемлемыми частями которого являются Общие условия потребительского кредитования.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора «Потребительский кредит» от Дата изъята Номер изъят Банк предоставил ответчику кредит в размере 192 237,17 руб. на срок 60 месяцев под 30% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 19 числа каждого месяца платежа в размере 6 225,01 руб. (последний платеж 6 224,60 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий, ответчик дал свое согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Дата изъята между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № Т-2/2017, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо обязанности цедента, связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления должникам денежных средств, а также договорами об открытии и ведении банковских счетов должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета должников, открытые у цедента.

Размер и перечень уступаемых прав требований по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем (п. 1.3 договора).

Из выписки из акта приема-передачи к договору от Дата изъята Номер изъят усматривается, что банк передал истцу, в том числе право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному с ФИО1, в размере 285 240,37 руб.: основной долг – 192 237,17 руб., проценты за пользование кредитом – 92 303,2 руб., штраф – 700 руб.

Дата изъята ООО «ТРАСТ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило погасить указанную задолженность (л.д. 73-75).

Согласно пункту 12.4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым из предусмотренных в пунктах 16.1, 16.2 настоящего документа способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления банку уведомлений.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 284 540,37 рублей ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области 08.11.2021.

29.11.2021 судебным приказом №2-1646/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 540,37 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 24.12.2021.

Настоящее исковое заявление подано ООО «ТРАСТ» 16.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, расценив уведомление о состоявшейся уступке права требования в качестве требования о досрочном погашении кредитной задолженности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с учетом положений пункта 12.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита начал течение Дата изъята и истек Дата изъята , в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» пропустило срок исковой давности как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при последующем обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования от Дата изъята права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований, банк передал, а истец принял право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору задолженности: основной долг – 192 237,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 92 303,20 рублей, штраф - 700 рублей.

Дата изъята ООО «ТРАСТ» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило погасить указанную задолженность.

При этом, как усматривается из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права требования не содержит каких-либо сведений о том, за какой период истец просил осуществить произвести оплату по кредитному договору, расчет задолженности в уведомлении не приведен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составила 285 240,37, включающая задолженность по уплате основного долга в размере 192 237,17 процентов за пользование кредитом в размере 92 303,20, пеней (штрафа) в размере 700 рублей.

Из уточненного иска следует, что с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составила 87 849,73, включающая задолженность по уплате основного долга в размере 72 819,75, сумму просроченных процентов – 14 329,98 рублей, пеней (штрафа) в размере 700 рублей.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как следует из Индивидуальных условий, графика гашения кредита, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно 19 числа каждого месяца равными суммами, за исключением последнего.

Из расчета задолженности и уведомления о состоявшейся уступке права требования усматриваются аналогичная сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, согласно вышеуказанному уведомлению по состоянию на Дата изъята у ответчика уже имелась задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована истцом ООО «ТРАСТ».

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности, имеющемся в иске.

Учитывая, что Дата изъята истец досрочно требовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре (Дата изъята ), и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств.

Таким образом, истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии, то есть до Дата изъята .

Исходя из установленной судом обязанности ФИО1 по внесению обязательных периодических платежей, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей, истцом пропущен срок исковой давности (Дата изъята ), который начал исчисляться с Дата изъята (Дата изъята + 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, между тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели в данном конкретном случае к вынесению неправильного по существу решения, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023.