Дело № 2-301/2025
74 RS0002-01-2024-007854-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 28 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автофуд Менеджмент» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофуд Менеджмент» (ИНН <***>), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002000 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 484000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167594 рубля 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности по договору займа №, а также задолженность по договору возмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 153000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70561 рубль 31 копейки, начисленные на сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа по возврату полученных от истца денежных средств и внесению платы за пользование займами.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что ответчиком в настоящее время задолженность не погашена.
Представитель ответчика ООО «Автофуд Менеджмент» - ФИО2, представляющий также интересы третьего лица ФИО3, в судебном заседании не оспаривал факт заключения вышеуказанных договоров займа, но с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.
Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не принявших участия судебном заседании.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» (Займодавец) и ООО «Автофуд Менеджмент» (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому Займодавец передал Заемщику займ в размере 1850000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с п. 3.1. договора займа № за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу вознаграждение в размере 484000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс», во исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет ООО «Автофуд Менеджмент» денежные средства в размере 1850000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Также судом установлено, что ООО «Автофуд Менеджмент», во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат долга в общем размере 848000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями на общую сумму 848000 (л.д.14-18).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1002000 рублей (1850000-848000), что не оспорено представителем ответчика.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс» (Займодавец) и ООО «Автофуд Менеджмент» (Заемщик) был заключен договор займа №, по которому Займодавец передал Заемщику займ в размере 780000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии с п. 3.1. договора займа № за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу вознаграждение в размере 153000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗИС-Лизинг-Плюс», во исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на счет ООО «Автофуд Менеджмент» денежные средства в размере 780000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 780000 рублей.
Как следует из представленных истцом в материалы дела договоров поручительства, исполнение обязательств Заемщика по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ФИО3 (паспорт 7505 18407) по договору поручительства от 17 ноября 2021 года. Исполнение обязательств по договору займа № 2 от 08 августа 2022 года было обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,20).
Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № А76-2623/2023, ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 41).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств, а также доказательств того, что обязательства ответчика перед истцом по возврату сумм займом и уплате предусмотренного договорами вознаграждения (платы за пользование займами) исполнены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002000 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 484000 рублей, а также задолженность по договору возмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 рублей и сумму вознаграждения за пользование займом в размере 153000 рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить ответчику сумму займа по договору Займа № в полном объёме и уплатить вознаграждение, истец вправе претендовать на получение с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1486000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), размер которых составит 167594 рубля 85 копеек исходя из следующего расчета:
1486000 х 13% (ключевая ставка Банка России) /365 х 6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3175,56;
1486000 х 15% (ключевая ставка Банка России)/365 х 49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29923,56;
1486000 х 16% (ключевая ставка Банка России)/365 х 14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9119,56;
1486000 х 16% (ключевая ставка Банка России)/365 х 193 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 125376,17. Таким образом, общая сумма процентов составляет 167594 рубля 85 копеек.
Аналогичным образом истец вправе претендовать на получение с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на общую сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составит 70561 рубль 31 копейку (933000 х 16% /366 х 173).
Несостоятельны доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы права ее применение возможно только в отношении неустойки, а потому плату за пользование займом на основании данной статьи суду снизить не представляется возможным.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
То есть данная норма права запрещает снизать штрафные санкции за нарушение денежного обязательства меньше размера процентов, определенных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, а истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами именно в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21486 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автофуд Менеджмент» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофуд Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-Лизинг-Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору возмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1002000 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 484000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167594 рубля 85 копеек, задолженность по договору возмездного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 рублей, сумму вознаграждения за пользование займом в размере 153000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70561 рубль 31 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21486 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025