Решение по делу № 2-736/2025 от 14.04.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УИД: 78RS0015-01-2024-005890-85

Дело № 2-736/2025 (2-7755/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СК Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК Монолит», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 714 652,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 03 декабря 2021 года между истцами и ООО «СК Монолит» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 30.06.2023. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку погашения задолженности по оплате стоимости нежилого помещения № № в части превышения его фактической площади над проектной за период с 30.11.2023 по 16.01.2024 в размере 1 758,09 руб.

Представитель истцов по первоначальному иску, представитель ответчиков по встречному иску в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истцов, просил о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на злоупотребление истцами своими правами. Также просил требования общества удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года между ООО «СК «Монолит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 6-21).

В соответствии с п. 1.1, 2.4 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многофункциональный комплекс и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 30.06.2023.

Согласно п. 3.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 6 894 399 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «СК «Монолит» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 19 января 2024 года на основании акта приема-передачи, не оспоренного стороной истца.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.4 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 30 июня 2023 года объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 19 января 2024 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 30 июня 2023 года, при этом фактически обязательство исполнено только 19 января 2024 года, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 30 июня 2023 года по 19 января 2024 года является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам ответчика о том, что сам по себе факт получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию подтверждает, что помещение готово к передаче, по мнению суда не свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения.

Аналогичное обоснование следует применить и к тому обстоятельству, что истец подписал акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому он не имеет финансовых и иных претензий к ответчику.

Данное обстоятельство не лишает истца, закрепленного Законом о защите прав потребителя и ФЗ N 214 от 30.12.2004 права на защиту своих прав и законных интересов как потребителя в рамках нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем, сведений о направлении в адрес истца соответствующего уведомления об окончании строительных работ с указанием конкретной информации о дате и времени приемки помещения, а также достоверных доказательств в подтверждение доводов о возможности приема-передачи объекта долевого участия, равно как и сведений об уклонении истца от приема квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Размещение сведений о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на официальном сайте застройщика не является надлежащем уведомлении о готовности передать объект долевого строительства.

Указание ответчика на дату получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за 203 дня исходя из цены договора в 6 894 399 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 699 781,49 руб., исходя из расчета: 6 894 399 х 203 х 2 х 1/300 х 7,5% = 699 781,49 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 699 781,49 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 600 000 руб. по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Однако, ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в полном объеме в размере 15 500 руб. ((300 000 + 15 000) х 5%) в пользу каждого из истцов.

Довод стороны ответчика о том, что положения закона о защите прав потребителя не применимы, поскольку истцом приобретены несколько нежилых помещений в вышеуказанном многофункциональном комплексе, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт приобретения истцом спорного объекта в целях, связанных с извлечением прибыли, то есть не для использования в личных, семейных целях. Сам факт того, что приобретаемое помещение является нежилым, не подтверждает намерение истца приобрести спорный долевой объект с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истец не относятся к субъектам экономических правоотношений.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 78-КГ21-17-К3, 2-2265/2019).

Предметом договора участия в долевом строительстве является одно нежилое помещение общей площадью 24,64 кв. м с наличием отделочного ремонта, с установленными приборами отопления и полотенцесушителя, ванны, унитаза, умывальника, смесителей, электрических розеток, приборов учета ХВС И ГВС, учета теплопотребления (Приложение № 1 к договору). План объекта долевого строительства представляет собой помещение с явно отдельной комнатой, ванной, санитарным узлом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное помещение приобретено истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе приобретение истцами нескольких объектов недвижимости и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что нежилые помещения приобретены для осуществления истцами предпринимательской деятельности, поскольку договор участия в долевом строительстве от 03 декабря 2021 года заключен истцами как физическими лицами, без ссылок на статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного, взыскание компенсации морального вреда в силу сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку погашения задолженности по оплате стоимости нежилого помещения № в части превышения его фактической площади над проектной за период с 30.11.2023 по 16.01.2024 в размере 1 758,09 руб., суд приходит к следующему.

Объект долевого участия – помещение площадью 48,47 кв.м., а также 5,15 кв.м. – лоджия, а всего 51,05 кв.м., с учетом приведённой площади лоджии.

Согласно ведомости помещений помещение № по результатам инвентаризации и обмеров установлено, что площадь составила 52,5 кв.м., с учетом понижающего коэффициента для лоджии площадь помещения составила 49,5 кв.м.

Таким образом, разница в площади составляет 1,03 кв.м. (49,5 кв.м. – 48,47 кв.м.).

Поскольку стоимость 1 кв.м. составляет 142 240,54 руб., то 20 ноября 2023 года ответчик направил в адрес истцов требование о доплате объекта в размере 146 507,76 руб. Указанное требование истцом не получено, в добровольном порядке не исполнено.

В силу п. 3.5 договора застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта. Если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ, Федерального закона № 218-ФЗ, фактическая общая площадь помещения превысит площадь объекта, указанную в приложении № 1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участники долевого строительства не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производят оплату соответствующей суммы путем внесения денежных средств на счет застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был произвести доплату в размере 146 507,76 руб. до 29 ноября 2023 года, однако в нарушение произвёл доплату по договору лишь 16 января 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2024 года на сумму 146 507,76 руб.

Таким образом, неустойка согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока оплаты части стоимости объекта составляет 1 758,09 руб., исходя из расчета 146 507,76 руб. х 7,5% ? 300 х 48 дн. = 1 758,09 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию со стороны истца по первоначальному иску.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №с от 05 апреля 2024 года, заключённый между ФИО1, ФИО2, и ООО ЮЦ Партнеръ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 апреля 2024 года на сумму 45 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «СК «Монолит» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19 293 руб.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи долевого строительства 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., штраф 15 500 руб.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи долевого строительства 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 500 руб., штраф 15 500 руб.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 19 293 руб.

Предоставить ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года.

Встречные исковые требования ООО «СК Монолит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) неустойку 1 758,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.