Решение по делу № 2-3884/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 10 кв.м., занимаемого павильоном по реализации продовольственных товаров (овощи и фрукты) без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае, по мнению истца, является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 162 484,43 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 15 644,47 руб., а всего - 178 128,90 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 484,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 644,47 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 162 484,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. 21-оборот)

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 31.08.2022, 29.09.2022, 18.10.2022, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пп. б, п. 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 №480 «О полномочиях по заключению договора аренды земли» ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя, в том числе земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности, и в компетенции ДИЗО г. Ростова-на-Дону входит взыскание сумм неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № с ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка для размещения передвижного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки (планшете) часть торгового павильона, площадью 10 кв.м. выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № и располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того согласно данным топографической съемки (планшета) в непосредственной близости от сформированного земельного участка проходят подземные сети инженерных коммуникаций - теплосеть (2Т) на расстоянии 0.5 м.

Как усматривается из выписки ЕГРН, договор аренды заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16)

Ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем отношения между арендатором и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательного претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора по данной категории споров действующее законодательство не предусматривает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил арендные платежи за фактическое использование земельного участка.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

На основании п. 1.1 Положения оДепартаментеимущественно-земельныхотношений, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. №,Департаментимущественно-земельныхотношений является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Не оформление документально права на пользование и владение земельным участком не может служить основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка.

Доказательств наличия у ответчика права собственности, постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного владения спорным земельным участком с кадастровым номером №, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик с 20.05.2020 года по 31.07.2022 пользовался спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, ДИЗО правомерно предъявил требования о взыскании платы за пользование этим земельным участком.

В силу положений гражданского законодательства размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а также за земли, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Учитывая изложенное, в том числе, что ответчик фактически пользовалась земельным участком в спорный период и не вносил обязательные платежи, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 20.05.2020 года по 31.07.2022 в размере 162484,43 руб., что соответствует арендной плате, которую бы ответчик вносил в случае использования земельного участка по договору аренды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.07.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из установленной судом суммы основной задолженности 162484,43 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15644,47 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 162484,43 руб. за период с 22.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимымвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 762,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН №) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162484,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15644,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 162484,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 762,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 года.