Дело № 2-1397/2025
№
Мотивированное решение составлено 23.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.
при секретаре Ситниковой В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив исковые требования, просила:
признать за ФИО4 в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле в праве. Строительство указанного дома было начато К-выми в 1995 году в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений ФИО4 произвела в спорном доме ремонтные работы, и в 2002 году вселилась в него с детьми, где истец продолжает проживать и в настоящее время. ФИО5 в дом не вселялся, бремя его содержания не несет, регистрацию по данному адресу не имеет. По мнению истца, ответчик ФИО5 все эти годы является титульным собственником, который не интересуется своим имуществом, не несет бремя по его содержанию. В то время как истец с 2002 года по настоящее время (23 года) открыто владеет, пользуется, несет бремя содержания всего дома, в результате чего, по мнению истца, она приобрела право собственности на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на дом в силу приобретательной давности.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску указал, что не отказывался от своего права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом и от права пользования земельным участком. Иного недвижимого имущества в собственности ответчик не имеет. ФИО5 не проживал в доме, т.к. между сторонами семейные отношения прекращены, сложились личные неприязненные отношения, после расторжения брака по устной договоренности сторон в доме осталась проживать истец с их общими детьми. На неоднократные предложения ФИО5 выкупить его долю в праве собственности, истец ФИО4 отвечала отказом.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт пользования истцом спорным жилым домом не может служить безусловным основанием для признания за ней права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве по мотиву приобретательной давности. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 года по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7
Третьи лица Управление АПК архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, АО Банк Русский Стандарт, ТКБ Банк ПАО, ПАО Сбербанк, АО "ТБанк" извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)
ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №), каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.
Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано 26.09.2007 года.
Правоустанавливающими документами, являющимися основанием для государственной регистрации права собственности ответчика ФИО5 и истца ФИО4 на спорный жилой дом являются: технический паспорт, выданный <данные изъяты>» от 03.05.2007 года, заочное решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 20.01.2003 года, постановление главы Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального округа Ярославской области № от 28.03.2007 года, Постановление главы Арефинской сельской администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области № от 21.03.2003 года, Постановление главы Арефинской сельской администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области № от 21.03.2003 года. (л.д. 35-37)
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен ФИО5 и ФИО4 не основании договора аренды № от 21.03.2003 года, заключенного с главой Арефинской сельской администрации Рыбинского муниципального округа Ярославской области. (л.д. 190)
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 года по делу № <данные изъяты> ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (л.д. 138-141)
Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.
В спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы истец ФИО4, а также общие дети сторон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 90-93)
Как указывает истец в исковом заявлении, с 2002 года она проживает в спорном доме и несет бремя его содержания, в том числе производит ремонт. Ответчик с 2002 года не проживает в доме, устранился от владения, не проявляет к объекту интереса, не исполняет обязанностей по содержанию собственности.
Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что после прекращения семейных отношений сторон, проживание истца с детьми в доме происходило по согласованию с сособственником ФИО5
От своего права на дом ответчик не отказывался, в 2023 году провел межевание земельного участка, по итогам которого составлен межевой план.
На неоднократные предложения ФИО5 выкупить его долю в праве собственности, истец ФИО4 отвечала отказом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" перечислены условия, при которых возникает право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Одним из таких условий, в частности, является добросовестное владение, то есть когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО4 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Между тем истец достоверно знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности истца ФИО4 возникло на основании тех же самых актов органов местного самоуправления и решения суда, на основании которых возникло право собственности ответчика. Факт регистрации истца в спорном доме не является основанием для признания за ней права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве на дом. Сами по себе длительное пользование объектом недвижимости, оплата истцом ФИО4 коммунальных услуг, несение бремени содержания спорного дома, осуществление ремонта, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не порождает законного права на признание права собственности на принадлежащую ответчику долю в доме в порядке приобретательной давности.
Учитывая, что ответчик не отказался от своего права собственности в отношении спорного дома, то обстоятельство, что ответчик не проживает в доме, не свидетельствует об утрате им интереса в его владении, поскольку каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова