Дело № 2а-25/2023
УИД 27RS0016-01-2022-000842-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре Снегур И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гарантдом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Вяземскому району, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому району ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным постановления от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12238/22/27016-ИП от 03.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гарантдом» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ФИО2, ОСП по Вяземскому району, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В обоснование иска указав, что 28.02.2022 Вяземским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № 2-294/2021 об обязании ООО «Гарантдом» устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала квартиры 12 расположенной по адресу: <...>. На основании предъявленного исполнительного листа в 03.03.2022 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления вручена руководителю ООО «Гарантдом» нарочным. 05.04.2022 в материалы исполнительного производства поступило ходатайство ООО «Гарантдом» об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, а также представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в установленный срок. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства должностным лицом не вынесено, ответ на заявленное ходатайство не направлен, иное решение не принято. 02.09.2022 должностное лицо – ФИО2 сообщил представителю ООО «Гарантдом» о необходимости удостовериться в исполнении решения суда, в том числе в присутствии взыскателя. Согласно Акту о совершении исполнительских действий, решение суда исполнено в полном объеме. 30.11.2022 в адрес ООО «Гарантдом» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера, при этом новый срок исполнения решения суда не установлен. Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку полагает обязанность, установленную решением суда исполненной, действия истца являлись добросовестными, разумными и достаточными, направленными на исполнение судебного решения. Административный истец просит признать незаконным постановление от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, обязать зам. начальника ОСП по Вяземскому району ФИО2 окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец уточнил свои требования и просил обязать начальника отделения ОСП по Вяземскому району устранить нарушение прав путем вынесения соответствующего постановления.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Вяземскому району ФИО4
Законный представитель ООО «Гарантдом», ФИО6 иск поддержала, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ООО «Гарантдом» ФИО7, по доверенности, иск поддержал, пояснил, что 05.04.2022 работы по проверке и прочистке вентиляционной шахты осуществлены в его присутствии, о чем составлен соответствующий акт. Схема расположения вентиляционных каналов ООО «Гарантдом» не передавалась. По запросу истца из архива ВЦИС был предоставлен паспорт типового проекта пятиэтажного четырехсекционного дома на 70 квартир со стенами из кирпича, аналогичного построенному дому по <адрес> в г. Вяземский, из которого видно, что вентиляционные шахты в подвал не идут.
Представитель ООО «Гарантдом» адвокат Шахно Л.А. иск поддержала, суду пояснила, что 05.04.2022 были выполнены работы по проверке и прочистке вентиляционной шахты по адресу в <адрес>, несколько квартир, в том числе <адрес>, засоров и перекрытий не обнаружено в каналах. Акт был подписан присутствующими при производстве работы лицами: представителем ООО «Гарантдом» ФИО7, исполнителем работ ФИО10, представителем многоквартирного дома ФИО9, а также собственником <адрес> указанного дома ФИО1 При этом ФИО3, которая была поставлена в известность о производстве работ, находясь дома, дверь не открыла, причин не назвала, подписать акт отказалась. Все документы, подтверждающие исполнение решения суда в установленный срок были представлены судебному приставу в ОСП по Вяземскому району, с ходатайством об окончании исполнительного производства, просьбой не начислять исполнительский сбор. Данное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом, ответ до настоящего времени не поступил. При наличии акта от 02.09.2022 о совершении исполнительских действий и установленных обстоятельств исполнения решения суда, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которое считает вынесено незаконно. Просит иск удовлетворить.
Административный ответчик – старший пристав – начальник отделения ОСП по Вяземскому району в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, исполняющий его обязанности, на период временного отсутствия, заместитель начальника ФИО2 просил иск рассмотреть без его участия.
Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району в судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснил, что в сентябре 2022 года связался с ООО «Гарантдом», для проверки исполнения решения суда, было назначены исполнительные действия на 02.09.2022, сверху до <адрес> трос прошел с крыши, после чего встал вопрос, где заканчивается вытяжка, так как тяга есть, груз доходит до квартиры, но ФИО5 утверждала, что вытяжка идёт в подвал, возникли сомнения исполнении решения суда, в связи с чем просил у сторон предоставить документы, где заканчивается вытяжка, схему вентиляции, однако, кроме схемы по которой строятся дома, ООО «Гарантдом» ничего не представило, поэтому посчитал решение суда неисполненным, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо – ФИО5 с иском не согласна, полагает, что решение суда по делу № 2-294/2021, по которому она является взыскателем, не исполнено и постановление ОСП по Вяземскому району о взыскании исполнительного сбора с ООО «Гарантдом» законно, ссылается, что административный истец исполнил только в верхней части вентиляции прочистку вентиляционного канала, тогда как гарь и копоть поступают к ней из <адрес> через отверстие в кухонном вентиляционном канале, расположенном между деревянным полом и бетонной плитой снизу, где имеется перекрытие, которое не устранено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что на основании договора подряда с ООО «Гарантдом» непосредственно занимался проверкой вентиляционных каналов нескольких квартир в <адрес> в г. Вяземский, в том числе <адрес>, прочищены были все вентиляционные колодцы, к работе претензий не было, засоров и перекрытий не обнаружено, что указано в подписанном акте выполненных работ от 05.04.2022, при этом ФИО8 от подписи в акте отказалась, объяснений от нее не поступило. Позднее, в сентябре, в присутствии судебного пристава, также убедившись в наличии тяги в вентиляционном канале в <адрес>, был составлен акт о выполненных работах.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является жильцом <адрес> в г. Вяземский, 05.04.2022 присутствовал при производстве работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов нескольких квартир в <адрес> в г. Вяземский, в том числе и его квартиры <адрес> и <адрес>, где живет ФИО3 В свою квартиру работников ООО «Гарантдом» ФИО3 не пустила, прочистка вентиляционных каналов производилась сверху, опускали лом, он проходил по вентиляционному каналу полностью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что являлся строителем типовых домов аналогичных дому <адрес>, на каждую квартиру идет три вентиляционных канала: кухня, ванная и туалет, на однокомнатную – каналы на кухню и туалет. До подвала индивидуально не идет вентиляционных каналов, от каждой квартиры наверх идет отдельный канал наверх. Вниз, до уровня пола, никаких вентиляционных каналов в проектах не было.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края № 2-294/2021 от 09.09.2021 частично удовлетворены требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантдом» о возложении обязанностей, а именно: устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом решением суда установлено расположение вентиляционных каналов в <адрес>, суд согласился с выводами эксперта о необходимости провести чистку вентканалов <адрес> на уровне 4-го этажа пока полностью не появится возможность воздуху выходить через каналы <адрес> общий вытяжной канал. При этом доводы ФИО5 о повреждении кухонного вентиляционного канала <адрес> между деревянным настилом пола и бетонной плитой, а также о наличии отверстий в кухонных вентиляционных каналах квартир №, о поступлении запахов в <адрес> из <адрес> не нашли своего подтверждения.
Зам. Начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ФИО2 на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 031139679, выданного Вяземским районным судом Хабаровского края 28.02.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Гарантдом», ФИО1 о возложении обязанностей, по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения к перепланированном состоянии, возбуждено исполнительное производство № 12238/22/27016-ИП.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в ом числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление направлено в адрес административного истца и получено 04.04.2022, что подтверждается подписью его представителя.
Согласно п. 3 указанного Постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В силу положений ст.30, 64 Ф Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, 09.09.2021 Вяземским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу №2-294/2021 постановленным решением ООО «Гарантдом» обязано устранить перекрытие кухонного вентиляционного канала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
Представленные заинтересованным лицом документы: ответы администрации Вяземского муниципального района, государственной жилищной инспекции от, главного управления регионального государственного контроля и лицензирования о рассмотрении заявления ФИО5 были предметом обсуждения при рассмотрении дела № 2-294/2021, им дана оценка при вынесении решения и к настоящим требованиям не относятся.
Из материалов исполнительного производства следует, что 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 12238/22/27016-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено истцу нарочным 04.04.2022, что подтверждается его представителем.
05.04.2022 ООО «Гарантдом» в материалы исполнительного производства поступило ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения суда, а также представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в установленный срок, а именно: акт от 05.04.2022, которым в ходе проведения проверки вентиляции по решению суда от 09.09.2021 проведены дополнительные работы по адресу: <адрес> по вскрытию козырьков вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома для проведения работ по профилактике работоспособности вентиляционных шахт. Работы проводились при помощи штыревого отвеса на тросу. Установлено, что вентиляционные каналы квартир 4,8,12,16,20 находятся в рабочем состоянии, засоров и перекрытий в каналах не обнаружено, тяга в каналах соответствует нормам. Данный акт подписан представителем ООО «Гарантдом» ФИО7, исполнителем работ ФИО10, представителем МКД ФИО13, представителем <адрес> ФИО1, представитель <адрес> ФИО3 от подписи отказалась, причин отказа не указано, объяснения не представлены.
02.09.2022 заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району в 10 часов 30 минут в присутствии ФИО5 актом о совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 12238/22/27016-ИП, со слов ФИО5 установил, что решение суда не исполнено, перекрытие не устранено. При опускании в вентиляционную шахту груза, присоединенного на веревке, груз опускается до уровня пола <адрес>. При опускании в вентиляционную шахту груза, присоединенного на веревке с крыши дома, груз доходит до отверстия в вентиляционной системе <адрес>.
Также 02.09.2022 заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району в 10 часов 50 минут в присутствии представителя ООО «Гарантдом» ФИО7 актом о совершении исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 12238/22/27016-ИП, установил, что при проверке работоспособности вентиляционной шахты <адрес>, вскрыта шахта вентиляции и колодец. Был опущен груз на тросе, который прошел до окна вентиляционной шахты <адрес>. Был проведен эксперимент с поджиганием бумаги, огонь с дымом уходил в шахту, установил, что решение суда исполнено в полном объеме.
Кроме того из акта, подписанного ФИО5 при отсутствии претензий к качеству, датированный июлем 2022года об обследовании вентиляционного канала <адрес> в г. Вяземский, следует, что обследован канал вентиляции на крыше, обследовано: вентиляционная шахта чистая.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
30.11.2022 заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, новый срок в нарушение требований ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения не установлен. Постановление направлено в адрес административного истца и получено им, что подтверждается представителем истца.
Вместе с тем, принимая решение о вынесении исполнительского сбора, должностным лицом не принято во внимание следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное зам.начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 не является законным и обоснованным.
В установленные судебным приставом сроки, должник добровольном порядке исполнил требование исполнительного документа. Более того, о чем административным истцом представлены в ОСП документы, а суду доказательства, что им приняты все меры по исполнению решения суда № 2-294/2021.
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили производство работ по исполнению решения суда № 2-294/2021.
Согласно положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
По ходатайству ООО «Гарантдом» от 05.04.2022 должностным лицом ОСП по Вяземскому району не были проведены мероприятия по проверке исполнения решения, ходатайство юридического лица не было рассмотрено ни в установленный срок, ни позднее.
Кроме того, зам. начальником ОСП по Вяземскому району ФИО2 актом, составленным в 10 часов 50 минут 02.09.2022 о совершении исполнительских действий установил, что решение суда исполнено в полном объеме.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Добросовестный должник по исполнительному производству в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обязан исполнить требования исполнительного документа в установленный судом срок.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, при наличии доказательств исполнения решения суда административным истцом, а также с учетом акта о совершении исполнительских действий от 02.09.2022 о признании решения суда исполненным, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должностного лица ОСП по Вяземскому району не было, имелись основания для принятия решения в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования административного истца ООО «Гарантдом» - удовлетворить частично.
Признать постановление от 30.11.2022, вынесенное заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12238/22/27016-ИП от 03.03.2022 незаконным и отменить его.
Обязать руководителя ОСП по Вяземскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - старшего судебного пристава, устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайства ООО «Гарантдом» об окончании исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2023.
Судья: Т.С. Чистова