Решение по делу № 2-845/2025 от 24.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-845/2025

УИД: 24RS0012-01-2024-001628-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьис участием представителя истца

ФИО1,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 Ёрали Давлатовичу о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29 марта 2025 года истец заключил с ответчиком договор подряда № 032925/01 на строительство домокомплекта стоимостью 596 350 рублей, в тот же день им был оплачен аванс в размере 420 000 рублей. Согласно условиям договора, окончание работ должно было состояться не позднее чем через 45 рабочих дней с момента оплаты. На 04 сентября 2025 года работы не выполнены, подрядчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 06 июня 2025 года по 04 сентября 2025 года в размере 3%, но не более 100% от цены договора в размере 596 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении названного договора подряда, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 420 000 рублей, неустойку за период с 08 сентября 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 33 600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 08 декабря 2025 года два гражданских дела по исковым заявлениям ФИО3, в порядке ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, так как ответчиком условия договора подряда не исполнены.

Ответчик ИП ФИО4 Ё.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что 29 марта 2025 года истец ФИО3 заключил с ответчиком ИП ФИО4 Ё.Д. договор подряда № 032925/01 на строительство домокомплекта стоимостью 596 350 рублей.

В тот же день, 29 марта 2025 года, ФИО3 оплатил аванс в размере 420 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления домокомплекта 45 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

26 августа 2025 года истцом направлены две претензии ответчику ИП ФИО4 Ё.Д. с требованием расторгнуть договор подряда, в течение 10-дней вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку в размере 596 350 рублей, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с подачей претензии.

Ответчиком претензии оставлены без ответа.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, передачи заказчику изготовленного Домокомплекта, суду не представлено, в связи с этим требование о расторжении договора подряда от 29 марта 2025 года взыскании уплаченного аванса в размере 420 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что подрядчиком ИП ФИО4 Ё.Д. нарушены сроки выполнения работ по договору подряда с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цены договора подряда в сумме 596 300 рублей (596 300 * 3% * 185 дней (период с 06 июня 2025 года по 08 декабря 2025 года) = 3 309 465 рублей).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанными нормами закона, установленным фактом нарушения прав потребителя ФИО3 суд считает необходимым взыскать штраф в размере 308 150 рублей (596 300 + 20 000 * 50%)

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, интересы истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляет представитель по доверенности от 23 августа 2025 года ФИО2

По условиям гражданско-правового договора от 23 августа 2025 года, квитанции к нему, ФИО3 за оказание юридических услуг оплатил денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены реальные расходы.

В связи с чем требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО3 основаны на законе.

Учитывая категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 Ё.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 926 рублей (16 926 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 Ёрали Давлатовичу о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 032925 от 29 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 Ёрали Давлатовичем.

Взыскать с ФИО4 Ёрали Давлатовича (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере:

420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей – аванс, уплаченный по договору подряда;

596 300 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста) рублей – неустойка за период с 06 июня 2025 года по 08 декабря 2025 года;

20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

308 150 (триста восемь тысяч сто пятьдесят) рублей – штраф;

30 000 (тридцать тысяч)- расходы на оплату услуг представителя;

неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 Ёрали Давлатовича (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.