Дело № 12-1000/2023
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Пермь
Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 28.04.2023 Скорняков ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <Адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемое деяние; ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: <Адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное и незаконное.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что транспортным средством он не управлял, вместе с тем, по требованию сотрудников полиции прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фальсификацию биологической пробы (мочи) не осуществлял.
Защитник Гостинский В.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки не представил.
Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 8 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении №59 БГ 125208 от 07.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 241586 от 07.12.2023, согласно которого основанием для отстранения послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №185751 от 07.12.2022, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено; свидетельством о поверке №014780; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 091603 от 07.12.2022, согласно которого при наличии у ФИО2 признаков опьянения он согласился пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 223738 от 07.12.2022; карточкой учета с ВУ; сведениями о ранее допущенных административных нарушениях; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №2377 от 07.12.2022, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к указанному порядку в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в числе прочего, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).
Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 фальсифицирован биологический объект (моча), температура названного объекта составила 28 градуса (л.д. 10 оборот).
Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.
Таким образом, вопреки доводам ФИО2, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО2 Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающим административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья М.Р. Якутова