Решение по делу № 02-0895/2025 от 23.05.2025

УИД 77RS0026-02-2024-003011-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2025 по иску ********** ** к ООО «РСС» о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********** И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСС» о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в свою пользу с неустойку в размере 103 256 руб., убытки в размере 46 020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2017 года истец приобрел ноутбук Acer ES-********** (NX.GDWER/043) стоимостью 34 419 руб. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом. С целью устранения недостатков 12.07.20218 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на ремонт ноутбука, оформленный заказ-нарядом №10/816453. В период гарантийного ремонта истец 02.08.2018 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему аналогичного товара, которое было проигнорировано ответчиком.

Согласно акту выполненных работ №10/816453 от 02.03.2019 года были выполнены работы «замена жесткого диска, замена корпусной детали». Товар выдан истцу 02.03.2019 года. Работы произведены безвозмездно в период гарантийного срока.

Также в период гарантийного срока 07.03.2019 года с целью устранения недостатков между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на ремонт ноутбука, оформленный заказ-нарядом №10/846249. Согласно акту выполненных работ №10/846249 от 06.06.2019 года были выполнены работы по возврату к заводским настройкам. Работы произведены безвозмездно в период гарантийного срока.

13.07.2019 года с целью устранения недостатков между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на ремонт ноутбука, оформленный заказ-нарядом №10/857333.

24.10.2019 года ответчиком выдано заключение согласно которому, гарантийный ремонт ноутбука невозможен по причине окончания срока службы аппарата.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ********** И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «РСС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо возражений по существу иска не представлено.

С учетом положений ст.167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 05.08.2017 года истец приобрел ноутбук Acer ES-********** (NX.GDWER/043) стоимостью 34 419 руб. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом. С целью устранения недостатков 12.07.20218 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на ремонт ноутбука, оформленный заказ-нарядом №10/*.

В период гарантийного ремонта истец 02.08.2018 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему аналогичного товара, которое было проигнорировано ответчиком.

Согласно акту выполненных работ №10/* от 02.03.2019 года были выполнены работы «замена жесткого диска, замена корпусной детали». Товар выдан истцу 02.03.2019 года. Работы произведены безвозмездно в период гарантийного срока.

07.03.2019 года с целью устранения недостатков между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на ремонт ноутбука, оформленный заказ-нарядом №10/*.

Согласно акту выполненных работ №10/* от 06.06.2019 года были выполнены работы по возврату к заводским настройкам. Работы произведены безвозмездно в период гарантийного срока.

13.07.2019 года с целью устранения недостатков между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на ремонт ноутбука, оформленный заказ-нарядом №10/*.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком в нарушение положений Закона о защите прав потребителей в период гарантийного ремонта ноутбука истцу не был предоставлен аналогичный товар, также ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара.

В силу ст. ч.1 и ч.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, также при рассмотрении дела, учитывает и положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которым, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт не выполнения ответчиком требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в период гарантийного ремонта с 06.08.2018 года по 02.03.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 279 руб.

Также судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара в период с 21.07.2019 года по 24.10.2029 года, в связи с чем требования истца в данной части исковых требований также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 977 руб.

При этом, суд учитывает, что представленные истцом расчеты размера неустойки за каждое нарушение, ответчиком не оспорены, являются правильными и арифметически верными, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу принятого решения.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с арендой оборудования в размере 46 020 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 год между ********** И.В. и ФИО1 заключен договор найма оборудования, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование ноутбук Acer SNID * *, арендная плата сторонами определена в размере 6 500 руб. в месяц.

Согласно расписке к договору найма истец за период с 07.08.2018 года по 03.09.2019 года оплатил аренду указанного ноутбука в общей сумме 46 020 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в части необходимости несения расходов, связанных с арендой оборудования, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что между действиями ответчика связанными с не предоставлением в период гарантийного ремонта аналогичного товара и расходами по аренде оборудования имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 46 020 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 74 638 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п/п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст.103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 185 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ********** ** к ООО «РСС» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСС» (ИНН *) в пользу ********** ** (ИНН *) неустойку в размере 103 256 руб., убытки в размере 46 020 руб., штраф в размере 74 638 руб.

Взыскать с ООО «РСС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 185 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.