УИД 77RS0016-02-2023-001227-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2023 по иску ФИО1 к адрес, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, в период времени с 10.12.2021 года по 18.12.2021 года в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием обмана к заключению кредитных договоров с кредитными организациями, а также договора займа под залог квартиры с физическим лицом. По данному факту 30.12.2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» адрес старшим лейтенантом юстиции фио было возбуждено уголовное дело № 12101450137000805 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Так, 10.12.2021 года на находящийся в пользовании истца телефонный номер телефон поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником Центрального банка Российской Федерации фио, которая сообщила истцу о поступлении от его имени в различные банки заявок о получении кредитов, и что истцу необходимо проследовать в отделения банков, чтобы аннулировать поступившие заявки на предоставление кредитов. Истец доверился вышеуказанному лицу и стал следовать сообщаемым инструкциям, якобы направленным на пресечение противоправных действий неустановленных лиц по хищению принадлежащих истцу денежных средств. 14.12.2021года по указанию фио истец прибыл в отделение адрес где, следуя ее инструкциям, подал заявку на получение потребительского кредита, и заключил с адрес договор потребительского кредита от 14.12.2021 года № PIL21121409321212 на сумму сумма. Предоставленные по данному договору денежные средства истец получил в виде наличных денежных средств. Размер ежемесячного платежа по данному кредитному договору составил сумма После этого фио перевела истца якобы на своего коллегу фио, который сообщил, что полученные по кредитному договору денежные средства необходимо перечислить на защищенные счета с использованием банкомата, что истцом было выполнено. 16.12.2021 года по указанию фио истец прибыл в отделение ПАО «Совкомбанк» где, следуя его инструкциям, подал заявку на получение потребительского кредита, и заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита от 16.12.2021 года <***> под залог принадлежащего истцу автомобиля на сумму сумма. Предоставленные истцу по данному договору денежные средства в размере сумма истец получил в виде наличных денежных средств. Размер ежемесячного платежа по данному кредитному договору составил сумма После этого фио сообщил, что полученные по кредитному договору денежные средства необходимо перечислить на защищенные счета с использованием банкомата, что истцом и было выполнено. Также, 27.12.2021 года под влиянием обмана со стороны лица, представившегося начальником службы безопасности Центрального банку Российской Федерации фио, истцом и его матерью, фио, был заключен договор займа от 27.12.2021 года с фио под залог принадлежащего им жилого помещения. Размер ежемесячного платежа по данному договору составил сумма. Впоследствии истец осознал, что стал жертвой мошенников, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор потребительского кредита от 14.12.2021 года № PIL21121409321212 на сумму сумма, заключенный между адрес и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор потребительского кредита от 16.12.2021 года <***> на сумму сумма, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбнак» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика АФ «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст.810 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (вешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2021 г. между истцом и адрес заключен кредитный договор № PIL21121409321212.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 6,9 % годовых.
Кредитный договор подписан истцом собственноручно. Денежные средства по кредитному договору выданы истцу наличными.
Также судом установлено, что 16.12.2021 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 5,99 % годовых.
Кредитный договор подписан истцом собственноручно. Денежные средства по кредитному договору выданы истцу наличными.
Далее, во исполнении взятых на себя обязательств по погашению кредита, истцом 19.01.2022 г. была внесена сумма в размере сумма
Вышеуказанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период времени с 10.12.2021 года по 18.12.2021 года в отношении истца неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием обмана к заключению кредитных договоров с кредитными организациями, а также договора займа под залог квартиры с физическим лицом. Так, доверившись неустановленным лицам фио и фио, истец, действую по их инструкциям, заключил с ответчиками кредитные договоры, получил по ним денежные средства, после чего перечислил их на защищенные счета с использованием банкомата. Впоследствии истец осознал, что стал жертвой мошенников, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
По данному факту 30.12.2021 года следователем СО МО МВД России «Троицкий» адрес старшим лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело № 12101450137000805 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По вышеуказанному уголовному делу истец признан потерпевшим.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры являются действительными, поскольку заключены истцом при обращении в кредитные организации. При этом банки исполнили свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Доводы истца о том, что кредитные договоры заключены под влиянием обмана, являются несостоятельными, учитывая, что на момент заключения кредитных договоров у банков отсутствовала информация о том, что истец действует под влиянием чье-либо инструкции.
Суд отмечает, что кредитные организации не вводили истца в заблуждение относительно заключенных оспариваемых сделок, что в свою очередь свидетельствует о невозможности применения в данных правоотношениях положения ст. 178 ГК РФ.
Наличие возбужденного по вышеуказанным фактам истца уголовное дело не может безусловно свидетельствовать о том, что кредитные договоры являются недействительными, поскольку вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт введения истца в заблуждение действиями сотрудников банков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес, ПАО «Совкомбанк» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора