УИД: 77RS0010-02-2023-008890-39
Дело № 1-436/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 10 июля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе:
председательствующего – судьи Степиной Е.В.,
при помощнике судьи фио,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио
подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов фио представившего удостоверение и ордер №040/51 от 22 июня 2023 года и фио представившей удостоверение и ордер № 2750016 от 10 июля 2023 года,
представителя потерпевшего ООО «СевенТакси» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, Акушинский района, адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося самозанятым, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 4 мая 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, подъехал на арендованной им у ООО «СевенТакси» автомашине марки марка автомобиля г.р.з. Н114ЕР797рус во двор жилого дома 21 «а» по адрес адрес, припарковав вышеуказанный автомобиль во дворе указанного дома, вышел из автомобиля, во исполнение своего преступного умысла, 04 мая 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут находясь по вышеуказанному адресу открыл капот данного автомобиля и достал из багажника неустановленный следствием предмет, после чего подошел к передней левой фаре указанного автомобиля, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открутил неустановленным следствием предметом крепления передней левой фары, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы № 5674/ЭЗ/13122022 от 15 декабря 2022 года составляет сумма, и затем сняв ее, положил на землю, далее, в продолжении преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к передней правой фаре и открутил неустановленным следствием предметом крепления передней правой фары, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы № 5674/ЭЗ/13122022 от 15 декабря 2022 года составляет сумма, и затем сняв ее, и подняв с земли переднюю левую фару, положил обе фары в багажник арендованной у ООО «СевенТакси» автомашины марки марка автомобиля г.р.з. Н114ЕР797рус, тем самым похитил их, после чего на указанном арендованном автомобиле с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее ООО «СевенТакси» в лице генерального директора ФИО2 имущество, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.
Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал, указал, что в апреле 2022 года работал в ООО «Яндекс Такси» и по договору аренды транспортного средства №000339 от 19 апреля 2022 года арендовал в ООО «СЕВЕНТАКСИ» автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) с г.н.з. Н 114 ЕР 797 рус., 4 мая 2022 года, в дневное время суток, находясь по адресу: адрес, где он припарковал автомобиль, у него появился умысел совершить тайное хищение передних фар автомобиля, после чего он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл багажник автомобиля, взял от туда отвертку с синей рукояткой, после этого подошел к передней левой фаре держа отвертку в правой руке, открыл капот и открутил отверткой крепление фары вместе с фарой и положил ее на землю, после чего подошел к передней правой фаре держа отвертку в правой руке, открутил отверткой крепление данной фары вместе с фарой и так же положил фару на землю рядом с той, фарой, которую открутил ранее. После этого закрыл капот, вновь убедился, что за его действиями никто не наблюдает, убрал отвертку в багажник в свой ящик инструментов, подошел к левой фаре, которая лежала на земле, взял ее в обе руки, подошел к багажнику, положил туда фару, после этого подошел к другой фаре, взял фару в обе руки, подошел к багажнику и положил ее туда и закрыл багажник, сел в автомобиль и поехал до ближайшего ломбарда, где сдал фары за сумма, с залогом на 4 дней. В дальнейшем фары не выкупил (том № 1 л.д. 82-85, том № 2 л.д. 19-20).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2022 года фиоК в ООО «СЕВЕНТАКСИ» арендовал автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля) с г.н.з. Н 114 ЕР 797 рус. для осуществления деятельности такси. Перед передачей ФИО1 автомобиля, он был визуально осмотрен. После чего ФИО1 стал исправно платить по сумма в сутки за аренду автомобиля. На указанном автомобиле стоит маяк, и с 4 мая 2022 по 10 мая 2022 согласно маяку, автомобиль стоял по адресу: адрес. 10 мая 2022 года в дневное время суток, он приехал по данному адресу, для того чтобы проверить целостность автомобиля, так как находясь в аренде, автомобиль долгое время стоял без движения. В ходе осмотра он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют передние фары. После чего 12 мая 2022 года ФИО1 сотрудником ООО «СЕВЕНТАКСИ» был вызван в офис, под предлогом получения путевых листов, на что ФИО1 согласился. После того, как ФИО1 приехал в офис они все вместе пошли осматривать автомобиль, где в ходе осмотра обнаружили отсутствие передних фар. В ходе разбирательств, ФИО1 пообещал поставить фары на место, однако этого, не сделал. В результате произошедшего ООО «СЕВЕНТАКСИ» причинен материальный ущерб в сумме сумма. В настоящее время ущерб, не возмещен.
- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, 3 октября 2022 года ему на исполнение поступили материалы проверки по факту кражи фар с автомобиля марка автомобиля <***>, принадлежащего ООО «СевенТакси». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установления лица причастного к совершению преступления был установлен и задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 168-170).
- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 4 октября 2022 года сотрудники полиции его пригласили для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Так с его участием и участием второго понятого ФИО1 показал место, где осуществил снятие фар с автомобиля, а именно адрес, а также подробно рассказал, как это делал (том № 1 л.д. 115-120).
- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 4 октября 2022 года сотрудники полиции его пригласили для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Так с его участием и участием второго понятого ФИО1 показал место, где осуществил снятие фар с автомобиля, а именно адрес, а также подробно рассказал, как это делал (том № 1 л.д. 121-126).
- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 4 мая 2022 года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес. В дневное время суток, в магазин зашел ФИО1, который предложил купить у него фары от автомашины марки марка автомобиля с дальнейшей реализацией. Он осмотрел данные фары, на наличие визуальных дефектов и принял, при этом составил договор о принятии фар и сказал ФИО1 чтобы он проследовал к кассе. Далее, в кассе ФИО1 получил договор о сдаче товара, а именно фар от автомашины марки марка автомобиля и денежные средства, в размере сумма, после чего он покинул помещение магазина. При сдаче указанных фар ФИО1 предоставил паспорт на свое имя. Данные фары были реализованы 16 августа 2022 года за сумма (том № 2 л.д. 4-6).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:
- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило передние фары с автомашины марки марка автомобиля (том № 1 л.д. 5).
- протоколом проверки показаний на месте от 4 октября 2022 года проведенного, по адресу: адрес в ходе, которого, ФИО1 указал на место, где осуществил снятие фар с автомашины марка автомобиля (том № 1 л.д. 92-98).
- протоколом осмотра предметов и документов, от 13 октября 2022 года, в ходе которого осмотрены: договор комиссии № 00-0П61-0010531 от 31 мая 2022 года, и товарный чек № 00-0П61-0004753 от 16 августа 2022 года (том № 1 л.д. 165-166).
- заключением товароведческой экспертизы № 5674/ЭЗ/13122022 от 15 декабря 2022 года, согласно выводам которой стоимость левой фары автомобиля марка автомобиля на 4 мая 2022 года составляет сумма правой фары сумма (том № 1 л.д. 210-222).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания представителя потерпевшего положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что представитель потерпевшего, не состоял ранее и не состоит в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.
Оценивая заключение эксперта №5674/ЭЗ/13122022 от 15 декабря 2022 года, исследованные в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего ее эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта № 5674/ЭЗ/13122022 от 15 декабря 2022 года допустимым доказательством.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.
Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.
В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.
На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия при этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, а именно передние автомобильные фаты с автомашины марка автомобиля г.р.з. Н114ЕР797рус, принадлежащие ООО «СевенТакси», распорядившись ими по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по признаку совершения кражи крупном размере, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая сумма. Согласно материалам уголовного дела, в соответствии с заключением эксперта стоимость похищенного имущества на день совершения преступления составляет сумма, что является крупным
Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:
на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья близких подсудимого, а также оказание им материальной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкие.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Не усматривая при этом оснований дня назначении дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.
Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.
К месту отбытия наказания ФИО1 следует направить в порядке самостоятельного следования.
Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
В ходе судебного заседания гражданским истцом был признан представитель потерпевшего ООО «СевенТакси» ФИО2 которым в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере сумма.
Выслушав мнение сторон, изучив гражданский иск, суд приходит к выводу, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба на сумму сумма.
В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СевенТакси» ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севентакси» материальный ущерб в сумме сумма.
Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Степина