Дело № 2-3458/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ В] к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленного иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по адресу: [Адрес] с участием: пешехода [ФИО 1] и [ марка ] г/н [Номер], собственник АТП [ ... ] которым управлял ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Также в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО [ В]», страховой полис [Номер]. В результате ДТП [ФИО 1] скончалась на месте происшествия. В связи с наступлением страхового случая, муж потерпевшей [ФИО 1] обратился в САО «[ В]» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО [ В] сумму убытков в размере 475 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Представитель истца САО [ В] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица - ООО АТП [ ... ] [ФИО 3], Прокурор [Адрес], в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно полису [Номер] страхователем и собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер], является АТП [ ... ] число лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] и пешехода [ФИО 1] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] было возбуждено уголовное дело и принято производство по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении неустановленного лица. ([ ... ])
В результате ДТП [ФИО 1] скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] был зарегистрирован брак между [ФИО 3] и [ФИО 2], присвоив фамилию «[ФИО 4]». [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] обратился в САО [ В] о наступлении страхового случая. ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] и акта о страховом случае САО [ В] было принято решение о признании случая страховым и выплате [ФИО 3] страховой выплаты в размере 475 000 рублей. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] осуществило перевод денежных средств в размере 475 000 рублей. ([ ... ]
Согласно постановлению о прекращению уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. (д.[Адрес])
Согласно трудовой книжке ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] был принят на работу в ООО АТП [ ... ] на должность водителя такси. [ДД.ММ.ГГГГ] переведен в автоколонну на должность водителя такси.
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был уволен ООО АТП [ ... ] за нарушение должностных обязанностей. ([ ... ]
Как следует из сведений о водителях, ответчика ФИО1, он состоял в трудовых отношениях с ООО АТП [ ... ] и выполнял служебные обязанности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО1 действовал по заданию юридического лица и выполнял трудовые обязанности, в иске к нему следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО [ В] к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Фураева Т.Н.