Судья: Калюжная А.С. Дело № 33-33278/2023

УИД 50RS0005-01-2022-004884-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 29.09.2021 по 28.06.2022 в виде просроченного основного долга в размере 240 994 рублей 06 коп., просроченных процентов в размере 43 679 рублей 39 коп., государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6046 рублей 73 коп.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; ответчику выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 28.05.2019, ответчику открыт счет №<данные изъяты> для отражения операций по карте. Договор заключен в результате публичной оферты. Процентная ставка 25,9% годовых. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представила возражения, в которых пояснила, что истцом завышена сумма процентов по кредитному договору, а также размер основного долга считала необоснованным, поскольку он заявлен без учета произведенных ею платежей по погашению суммы займа.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2023 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк: задолженность по кредитной карте за период с 29.09.2021 по 28.06.2022 в виде просроченного основного долга в размере 240 994 рублей 06 коп., просроченных процентов в размере 43 679 рублей 39 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6046 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в размере 241 000 руб., 25,9% годовых; ответчику выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту №<данные изъяты>.

Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлена карта с денежным лимитом, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, нарушал условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 8 июня 2022 года судебный приказ №<данные изъяты>, вынесенный мировым судьей судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 24.05.2022 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 31 об.).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию за период с 29.09.2021 по 28.06.2022 состоит из просроченного основного долга в размере 240 994 рублей 06 коп. и просроченных процентов в размере 43 679 рублей 39 коп. (л.д. 35).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из основного долга в размере 240 994 рублей 06 коп. и просроченных процентов в размере 43 679 рублей 39 коп. за вышеназванный период.

Руководствуясь положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3038 рублей 79 копеек и 3007 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном толковании закона. Проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем правовых оснований для их снижения не имеется. При этом, неустойки и штрафы к взысканию истцом не заявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи