Дело № 2-2401/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003246-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятии данного участка с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: незаконно оформлен в собственность ФИО1 Основанием государственной регистрации от 01.06.2009 права собственности первоначального правообладателя указанного участка ФИО2 послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14.12.1992 №881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок № 7 в садоводческом товариществе «Раздолье». Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. В тоже время, в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных 14.12.1992 и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» на площади 2,73, предоставленных в прокуратуру города отделом по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (сопроводительное письмо от 17.03.2022 №13-1-/ГЗ-6381), ФИО2 не значится, земельный участок № 7 предоставлен ФИО3 Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12.11.2021 №№.
Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В письменных возражения на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что решением от 18 августа 2011 г. Хостинского районного суд г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-1354/2011 г. по иску ФИО2 установлено, что все земли этого садоводческого товарищества формально вошли в состав границ землепользования ФГУ СНП, а на самом деле фактического спора о границах между землями с\т «Раздолье» и ФГУ СНП не имеется. 27 июля 2011 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края решением по делу № 2-1286/2011 признана кадастровой ошибкой кадастровое пресечение границ земельного участка с кадастровым номером №№, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером №№, принадлежащего Нижне-Сочинскому лесничеству Государственного учреждения «Сочинский Национальный парк» и земельного участка номер №7, площадью 743 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Раздольное» и принадлежащего ФИО2 Приводит довод, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 г. по делу №2-7260/2012 установлено, что на земельном участке ФИО1 имелись плодовые деревья, ограждения и садовые домики, которые были снесены при возведении ЛЭП, кроме того, ФИО2 и ответчик уплачивают и уплачивали земельный налог, несут бремя его содержания. В связи с изложенным, считает, что земельный участок выбыл из собственности РФ 14 декабря 1992 г. и юридически и фактически перешел в собственность ФИО2, а затем 11 марта 2014 г. перешел в собственность ФИО1, в связи с чем просит применить срок исковой давности.
Представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению прокуратуры города Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил письменный отзыв на возражения представителя третьего лица, дополнительно пояснил, что в налоговом органе зарегистрировано только одно садоводческое товарищество «Раздолье», доводы третьего лица о предоставлении первоначальному собственнику ФИО2 земельного участка в с/т «Раздолье» ДЮСШ №1 также опровергаются сведениями, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№, в котором указано, что земельный участок предоставлен в садоводческом товариществе «Раздолье» без отражения сведений о принадлежности к ДЮСШ № 1. Кроме того, третьим лицом не предоставлены документы, подтверждающие законность получения списка членов садоводческого товарищества с/т «Раздолье» ДЮСШ №1 в установленном законом порядке в уполномоченных органах, что вызывает сомнение о законности сведений, отраженных в данном списке, а также их принадлежности к какому-либо нормативно-правовому акту органа местного самоуправления, на основании которого садоводческому товариществу предоставлен земельный участок.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является членом с/т «Раздолье» на протяжении 10 лет.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок изначально выделен законно.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что земельные участки как садоводческого товарищества, так и ответчика выделены на законных основаниях. При этом земельный участок ответчика изначально входил в границы садоводческого товарищества.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, садоводческое товарищество «Раздолье», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, пояснения ответчика и явившеихся третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).
Согласно ст.39 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.
Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Раздолье» участок № 7, Хостинский район, г. Сочи является ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13-44).
Основанием государственной регистрации от 01 июня 2009 г. права собственности первоначального правообладателя данного участка ФИО2 послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 г. №881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».
Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что ФИО2 предоставлен земельный участок №7 в садоводческом товариществе «Раздолье».
Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.
Однако в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных 14 декабря 1992 г. и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» на площади 2,73, ФИО2 не значится, земельный участок № 7 закреплен за ФИО3
Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12 ноября 2021 г.
Также земельный участок с кадастровым номером № сформирован без согласования с территориальным органом Росимущества за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 № 6972/33-13,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.
Таким образом, Нижне-Сочинское лесничество поставлено на кадастровый учет в 2006 году, то есть раньше спорного земельного участка с кадастровым номером №, который на кадастровый учет поставлен в 2009 году.
Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах кварталов 64, 67 указанного участкового лесничества, которые составляли территорию Сочинского национального парка.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному собственнику и, как следствие, ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.
Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 19 октября 2021 г. (том 1 л.д. 225-226) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.
Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного суд полагает, что поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст. 304 ГК РФ представляется возможным.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости защиты прав Российской Федерации путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.302 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
При этом доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии спора о границах земельных участков с ФКУ «Сочинский национальный парк», а также о том, что при уточнении границ Сочинского национального парка границы спорного участка не входили в границы СНП не свидетельствую о законности формирования и передачи в собственность участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2434, поскольку собственником спорных территорий является Российская Федерация, а не ФГУ «Сочинский национальный парк».
Согласно выписки их Единого государственного реестра юридических лиц от 24 августа 2022 г. сведения о юридическом лице – садоводческом товариществе «Раздолье» внесены в ЕГРЮЛ 07 июля 2008 г. Сведений о регистрации в качестве юридического лица садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ № 1, реорганизации с/т «Раздолье» путем присоединения или выделения с/т «Раздолье» ДЮСШ №1 суду не представлено.
При этом в представленном третьим лицом списке членов садоводческого товарищества «Раздолье» ДЮСШ №1 нет ссылки, на основании какого правового акта администрации он выдан,
Согласно списков членов с/т «Раздолье» ДЮСШ №1, представленных третьим лицом в судебное заседание, за ФИО2 закреплен земельный участок № 7 площадью 520 кв.м, тогда как в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№ указана площадь 743 кв.м, на государственный кадастровый учет спорный земельный участок поставлен с площадью 743 кв.м.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным. В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии данного участка с кадастрового учета – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 03 июля 2012 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Снять с государственного кадастрового учета земельный участокс кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу:
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко