Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С. при помощнике судьи Бутаковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Дирекция управления имуществом» к Тукайло ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Дирекция управления имуществом» обратилось с иском к ответчику в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде остатка обязательства по кредитному договору (договору займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 615798,67 руб., неустойку в размере 53016,19 руб., а всего взыскать 668814,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9888,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ранее между ответчиком и ГСФУ «Фонд содействия молодежного жилищного строительства» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ГУП «ДУИ» стало правопреемником кредитора. Ответчик нового кредитора не признал, добровольно исполнять обязательства по кредиту отказался, в связи с чем истец обратился с иском о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.07.2022 исковые требования были удовлетворены частично, однако при вынесении нового решения взыскана лишь текущая задолженность по кредитному договору, расторгнут договор, однако не разрешен вопрос о взыскании остатка обязательства. Так истец полагает, что в соответствии с апелляционным определением Севастопольского городского суда взыскана лишь сумма просроченной задолженности, а исковое требование относительно взыскания остатка обязательства не заявлено. Полагая, что при расторжении кредитного договора ответчик продолжает незаконно удерживать денежные средства, переданные ему для по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ей не передавались, после расторжения договора какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а ранее существовавшие правоотношения прекращены ввиду чего в иске надлежит отказать. Также полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы займа по кредитному договору, из которого в последующем неверно сделан расчет остатка обязательства, просила применить положения ст. 317 ГК РФ, а именно произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения в гривнах на дату осуществления платежа. Представила расчет исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Так вступившим в законную силу Апелляционным определением Севастопольского городского от 21.07.2022 суда установлены обстоятельства правопреемства.

Согласно распоряжению ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О включении государственного имущества в Реестр собственности города Севастополя» новым кредитором, в связи с передачей на праве хозяйственного ведения собственником имущества всех прав требования, вытекающих из указанного выше договора, стало ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя».

О переходе прав по обязательству к новому кредитору было сообщено в установленном законе порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое ответчиком получено не было, однако в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

27.09.2019 года постановлением Правительства Севастополя № 555-ПП наименование ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» изменено на ГУП "СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ".

01.10.2020 г. ГУП "СЕВАСТОПОЛЬСТРОЙПРОЕКТ" переименовано в ГУП «Дирекция управления имуществом».

Таким образом, переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций осуществлен на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с ее участием на территории города Севастополя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.07.2022 по делу № 33-2016/2022 с ФИО2 в пользу ГУП «ДУИ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с 01 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 314381,40 руб., неустойка в размере 90457,78 руб., кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Дополнительным апелляционным определением во взыскании остатка обязательства отказано со ссылкой на то, что такое исковое требование не заявлялось.

Из чего суд приходит к выводу, что истцом не заявлено требование о взыскании всей суммы, переданной по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства, поступившие во владение ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части указания суммы неосновательного обогащения при этом во взыскании процентов, указанных в расчете, которые также образуют неосновательного обогащение после 21.07.2022 надлежит отказать, поскольку с данного периода кредитный договор является расторгнутым, а начисление процентов незаконным.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов 01.08.2022 по 25.01.2023 в размере 36070,22 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 579728,45 (615798,67-36070,22=579728,45) руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53016,19 руб.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 25.01.2023, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 50295,11 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требования о взыскании процентов на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня истцом не заявлено.

При этом ответчиком заявлено о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8572 (579728,45/668814,86=0,867, 9888*0,867=8572) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Дирекция управления имуществом» к Тукайло ФИО8 о взыскании суммы задолженности, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тукайло ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде остатка обязательства по кредитному договору в размере 579728,45 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8997 рублей, а всего 603 725(шестьсот три тысячи семьсот двадцать пять рублей) 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде составлено 05.06.2023.

Судья П.С. Струкова