Судья Романов С.В. дело №22-2452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кириенко В.М.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Зверевой И.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <.......> несудимый;

осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – отменить.

Этим же приговором осуждена ФИО6, в отношении которой приговор не обжалуется.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение адвоката Зверевой И.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г.Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева И.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.п.3.4 ст.389.15 УПК РФ. Суд при наличии всех оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ незаконно не принял такого решения, несмотря на то, что подобное ходатайство сторона защиты подавала дважды: на стадии предварительного слушания и в прениях сторон.

Делает ссылки на ч.2 ст.28 УК РФ, на примечание к ст.291.1 УК РФ, согласно которому, лицо освобождается от ответственности за указанное преступление, если оно активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющим право возбудить уголовное дело.

Указывает, что как следует из материалов дела оба указанных условий были выполнены ФИО1 на стадии предварительного расследования. 01 ноября 2022 года в 08 часов 55 минут ФИО1 было сделано заявление о явке с повинной (том 1 л.д.119) и после этого 01 ноября 2022 года в 11часов 40 минут возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 (том 1 л.д.1-2), далее ФИО1 дал показания по существу, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д.131-133), изобличив других участников преступления, таких как ФИО6 и взяткодателя ФИО8, подтвердив свои показания при проверке его показаний на месте (том 1 л.д.135-138). Таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся. Выражает несогласие с отказом суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, полагает, что выводы суда противоречат имеющимся материалам уголовного дела. По мнению адвоката, в деле не имеется сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и до явки с повинной последнего, с которой он обратился 01 ноября 2022 года в правоохранительные органы около 02 лет не усматривали в действиях ФИО1 состава преступления. Также, по мнению адвоката, важно – сведения о том, что ФИО1 было известно о проведенных в 2021 году оперативно-розыскных мероприятий и что он не добровольно сообщил о преступлении – суду не представлено. Из материалов дела следует, что только после обращения ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы по данному факту и возбуждено уголовное дело. Далее, уже по возбужденному уголовному делу была задержана ФИО9, о чем говорит хронология событий. Тот факт, что с момента совершения преступления прошло много времени до момента явки с повинной, не противоречит положениям закона, содержащимся в примечании к ст.291.1 УК РФ.

Делает ссылку на профильный Пленум ВС РФ и указывает, что ФИО1 не задерживался правоохранительными органами. Тот факт, что в своем постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указал, как повод к возбуждению явку с повинной ФИО1, не свидетельствует о том, что эта явка с повинной не была добровольной и какой-то неполноценной для ее учета.

Также, по мнению адвоката, наряду с этим, наказание, вынесенное ее подзащитному в виде штрафа 500 000 рублей, является несправедливым, чрезмерным, а также фактически неисполнимым. Делает ссылку на наличие имеющихся у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, что по ее мнению, в свою очередь означает если уж не прекращение дела по примечанию, то возможность применения ст.64 УК РФ. Однако, суд не принял во внимание все эти важные обстоятельства и назначил наказание в виде столь значительного штрафа, что является несправедливым, кроме того, такое наказание является несправедливым.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Вынести постановление о прекращении уголовного преследования по примечанию к ст.291.1 УК РФ. В случае отказа в прекращении уголовного преследования – приговор изменить, существенно снизить размер штрафа и предоставить осужденному рассрочку штрафа частями на срок до 01 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зверевой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. полагает, что доводы жалобы адвоката являются необоснованными, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием не имеется. Доводы о чрезмерности и неисполнимости назначенного ФИО1 наказания также являются необоснованными, так как суд назначил ФИО1 наименее строгий вид наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой И.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: признательными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе поверки его показаний на месте и показаний в суде; признательными показаниями ФИО6, также данными в ходе предварительного расследования и в суде; показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14; а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия (том 1 л.д.9, 10, 11, 12, 13-14), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.31-34, 35-41), протоколами осмотров предметов (том 1 л.д.42-47, 58-60), заключением лингвистической экспертизы (том 1 л.д.88-106) и иными доказательствами по делу.

Эти и иные положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.291.1 УК РФ, - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зверевой И.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ по инкриминированным ему преступлениям.

По смыслу закона, добровольное сообщение о преступлении заключается в сообщении сведений о подготовке или совершении преступления, о котором не было известно правоохранительным органам.

Вместе с тем, несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено после написания явки с повинной ФИО1, из материалов дела следует, что <.......> в 08 часов 55 минут в производстве следователя уже имелись выделенные в отдельное производство из уголовного дела <.......> (возбужденно <.......> по факту дачи взятки должностному лицу ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер) материалы, содержащие сведения о совершенном ФИО1 преступлении (том 1 л.д.16).

Кроме того, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела <.......> от <.......> в отношении ФИО1 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поводом к возбуждению указанного уголовного дела явился рапорт старшего следователя ФИО15(том 1 л.д.8), из которого следует, что о наличии в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, стало известно в ходе расследования именно уголовного дела №<.......>, а не из явки с повинной ФИО1

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительным органам о посредничестве во взяточничестве было известно до обращения ФИО1 с явкой с повинной, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленной суду постановлением от <.......> (том 1 л.д.31-41), содержащими записи прослушивания телефонных переговоров о противоправной деятельности ФИО1 28 и 29 января 2021 года.

То, что осужденный ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, было судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера штрафа суд руководствовался требованиями ч.3 ст.46 УК РФ и учитывал имущественное и семейное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода. То, что заработная плата осужденного составляет 17 825 рублей не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Кроме того, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой И.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Кириенко

Судьи А.Д.Ильин

Н.Н.Драчева